Šis un tas otrs raksts šajā pašā numurā bija diezgan dīvains priekš šī žurnāla.
Gan "intonāciju" un leksikas dēļ, gan detalizētības dēļ (ai vander vai par kādu citu preci/pakalpojumu būtu tik smalki čārti). Superšaurie statistikas avoti un jomas realitātes ignorēšana arī pārsteidz.

(Reply to this) (Thread)

Pašmērķīgums ir jūtams, tāpat kā vēlme likt lasītājam saraukt uzaci, raisot jautājumus uz kuriem paši neatbild. Tajā pilnīgi piekrītu. Tekstu gan uztvēru kā versiju par tendenci, ar skaļiem secinājumiem autori nemaz nedalās. Līdz ar to arī versija par korektu metodoloģiju īpašas pretenzijas neizsauca. Kaut gan - ja reiz analizējuši 190'000 ierakstus, kaut kas viņiem jūtami pietrūka.

Pieļauju, ka Economist'am marihuānas legalizācijas tēma šķiet uzvarēta, viņi meklē citas diskusiju ambrazūras. Pie arsenāla piestrādās :)

Ko domāji ar "jomas realitāti"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemēram, tādi no realitātes atrauti teksti kā "some prostitutes indeed suffer from trafficking, exploitation or voilence(..)"
SOME? Lol, par kādu realitāti mēs te runājam?

Vēl tas pats:
"Criminalisation of clients perpetuates the idea of all prostitutes as victims forced into the trade. Some certainly are—by violent partners, people-traffickers or drug addiction. But there are already harsh laws against assault and trafficking. Addicts need treatment, not a jail sentence for their clients."
Just SOME, oh yes.

Turklāt izskatās, ka vīriešu prostitūcija viņus nesaista, pieminēts 3x 3 teikumos, transpersonas nav pieminētas vispār.

190'000 (again, tikai female) ir piliens jūrā.
"That's like going to the ocean, taking a cup of water, scooping it up and saying, 'There are no whales in the ocean.'"

Ok, es saprotu, ka raksts ir par šauru seksa industrijas daļu un tās plaukstošo attīstību, nevis par visu biznesu kopumā, bet tie "some" ir no kaut kādas nereālas realitātes

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Žurnāls tieši nevēlas rakstīt par šauru seksa industrijas daļu, pat ja pētījums (tā sauktais) reāli uz to bija arī balstīts. Viņš vājus (lai cik krāsainus) datus izmantoja, lai rakstītu par jaunu tirgus formu un kārtējo indivīda liberālo iespēju-nākotņu mākoni.

Tāpēc arī tas "some". Iespējams, tas drīzāk raksturo autoru prāta priekšstatu par trafficing'u u.tml kā hipotētiskā tirgus deviāciju, tirgu čakarējošu ekonomisko novirzi, jo tas degradē brīvprātīgas apmaiņas principu. Diez vai "some" klāt bija domātas "statistically (kur nu vēl morally) insignificant" konotācijas (btw, interesē drošticama statistika par šī konstrukta atbilstību reālajai situācijai).

Lai nu kā, "some" bija slikta vārda izvēle, kas nevar patikt nevienam, kas kaut nedaudz ir strādājis/pieskāries/pētījis/domājis par prostitūciju no sociālā darba/sociologa/kriminologa/u.tml. perspektīvas (pašam ir sanācis).

Atkāpjoties no augstākminētā, vairāk autoriem pārmetu to, ka viņi ignorējuši klienta perspektīvu. "Līgumslēgšanai" pieaugoši pārejot uz interneta vidi, dati par privāto dzīvi, nereti visai pikanti, ar līdzīgi pieaugošu tendenci nokļūtu atklātībā vai Lielā Brāļa rīcībā. Ja "Economist" vīzija dzīvos, tā būs vai nu ar pamatīgiem drošības pasākumiem papildināta (dārga, indivīdam ne-vienkārša, nonākot pretrunā ar viņu uzburto), vai arī palēnām pērkamajam seksam palēnām atņems stigmu un vēl citādi paspārdīs šobrīd dominējošos priekšstatus par seksualitāti.

(Reply to this) (Parent)

Interesant. Tātad tiešās valodas dēļ lasītaji par bezgaumīgu varētu uzskatīt tēmu?

(Reply to this) (Thread)

Tur nav domāts and?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tādu "and" jau arī var uztvert visādi. Gan vienkārši kā "&" starp divām neatkarīgām teikuma daļām, gan kā viena izrietēšanu no otra. Es nez kāpēc uztvēru otro variantu.

(Reply to this) (Parent)

Imo, parast "Smēķēšana nogalina" stila un arī uzdevumā tapināts brīdinājums ASV puritāņiem (šoks->"kur mans advokāta nr?") un Lielbritānijas snobiem (šoks->"Ser, šis bija Jūsu vājākais raksts manas dzimtas 150 gadu "The Economist" lasītāju pieredzē, es laužu abonementu un lieku nodedzināt savu bibliotēku").

(Reply to this) (Parent)