var un vajag ;)
es atsauktos uz diviem patstāvīgiem gramatiskajiem centriem (likt ir nepareizi & kļūda tiek pieļauta).
jautri, ka, izejot no tradicionālā kommā-fašisma, komats tur būtu kļūdains, ja šie divi virsteikumi kļūtu par vienlīdzīgiem palīgteikumiem. Atstāstījumā, piemēram.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Luuk, man tieshi taa arii shkjiet, ka tie ir divi vienliidziigi paliigteikumi, to man chukst priekshaa chujs un njuhs, pat ja ar ponju taa ir kaa ir. Un taa kaa es pati praksee apzinaati izvairos no to komatu lietoshanas, kuri, manupraat, nevajadzigi saskalda tekstu un nepalidz domas uztvershanai, tad esabpraataak uzskatu, ka komats tur nav vajadzigs. Fuu, kaa noguru, rakstu ar jauno telefonu, neierasti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tās tradīcijas mēdz būt visai dažādas, mums ir atbiris īsts hārdkōrs, tas tiesa. bet jēgas tāpat nekādas lielās.
anglenē pirms viņu ka komatu parasti nelieto, kaut arī that ir vēl arī citas nozīmes. pēc konteksta taču skaidrs.
tas par to komatu un gramatisko kļūdu bija irōniski domāts. es jau nu galīgi neesmu grammar-nacists.

(Reply to this) (Parent)

Ja tie ir divi palīgteikumi, tad kur ir virsteikums?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tiešām, nav tur nekāda virsteikuma. Es kaut kā tos palīgteikumus neiedziļinoties no dooras paķēru. Bet kaut kas vienlīdzīgs tur ir tik un tā. Un komats man šķiet lieks.

(Reply to this) (Parent)