Tiešām laba doma. Man arī nav zvaniņa tāpēc parasti mēģinu uzrunāt citus dalībniekus.
Par apdzīšanu/apsteigšanu mēs nevienosimieezināms - mums trūkst informācijas par dienasgrāmatas pielietotajām trajektorijām un stratēģijām. Var būt abi varianti. Es vairāk sliektos par labu apdzīšanai, jo diezin vai tur ir daudzjoslu veloceliņš.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Apsteigšanas definīcija ikurāt norāda to, ka manevrs tiek veikts neiebraucot pretējā braukšanas joslā. Uz trotuāra vai veloceliņa joslu īsti nav, līdz ar ko apdzīšana pēc noklusējuma tiek izslēgta. :)

Bet bremžu klabināšanu rekomendēju, jā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pagapaga. Joslām nav jābūt fiziski iezīmētam. Ja vien nav vienvirziena ceļš, jau defoltā ir divas joslas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tomēr paliktu pie apsteigšanas, ņemot vērā to, ka pārvietošanās pa ietvi nav definēta. Nav iespējams apzināt situāciju vai joslu, ja ietves lietotāji pa to pārvietojas normatīvajos aktos nenoteiktās joslās.

Piemēram, kājāmgājējs apsteidz, nevis apdzen citu gājēju. Apdzīšanas manevers būtu saistāms ar motorizētiem transportlīdzekļiem, kas izmanto brauktuves garenvirziena daļu.

Bet forši diskutējam.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zvanīju sencim, viņš izbijis instruktors.
No tā ko varēja atcerēties, atslēgas vārds šeit būtu 'trotuārs', kas ir ceļa daļa uz kuras netiekot definēti kustības virzieni. Līdz ar to nevar būt ne apdzīšana, ne apbraukšana, kas ir definēti jēdzieni.
Apsteigšana tātad tā ir. Vai dajebkas cits kas nav apdzīšana vai apbraukšana.
Nure. Mūžu dzīvo, mūžu mācies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Urā, vienojāmies! :)

(Reply to this) (Parent)

Tiesa, jāatzīst, ka biju ļoti neuzmanīgs jau pašā mūsu sarunas sākumā un domāju, ka par apbraukšanu runā, ne apsteigšanu. Vainīgs. Kafiju vajag.

(Reply to this) (Parent)