ka tas netika izdomāts kā iekosts ābols (sākotnēji), bet gan gan ābols ar burtiem un tas loks izveidojās no a burta, kurš uzklājās virsū, bet tad, kad uzrakstu noņēma, palika pāri "iekostais" ābols un visiem iepatikās

(Reply to this) (Parent) (Thread)

te ir intervija ar logo autoru: http://creativebits.org/interview/interview_rob_janoff_designer_apple_logo

CB: How many versions did you do for the presentation?

RJ: We presented two versions of the logo. One with and one without the bite. Just in case he [Jobs] thought the bite was too cute. Fortunately he went with the one that gave it the most personality with the bite. Frankly it was a no brainer and you would miss the mark if you don't show some kind of an apple. When I presented I showed him several variations. Striped version, solid color version, metallic version. All those with the same shape.

lūgšu vēlreiz: lūdzu, iedod avotu, kur tu izlasīji, ka tas robs ir bijis nejaušība

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc tu domā, ka visam, ko iespējams pateikt, ir jābūt pamatotam kādā citā tekstā, kurš ir atrodams internetā? to, ka robs ābolā ir bijis "nejaušs", es izspriedu, redzot logo dažādās vēsturiskās versijas un secinot (zināma loģika taču tur ir), ka drīzāk a burta izveidotā ēna ir bijusi pirms ābola ar robu, nevis otrādi - no sākuma izdomā ābolu ar robu un tad sāk domāt, ar ko to robu aizpildīt (tīri no dizainera domāšanas loģikas). Protams, pilnīgi iespējams, ka es kļūdos. Taču logo autora atmiņas arī nav pilnīgi drošticams avots, viņš var piemelot vai atcerēties to, kas labāk iekļaujas leģendā utml.

(Reply to this) (Parent)

te avots manām fantāzijām:



tur diezgan acīmredzams, ka viena versija ir bijusi 1977. gadā, un otrā - tikai 1984. Bet iespējams, ka arī te ir kļūda.

(Reply to this) (Parent)