kāpēc tu domā, ka visam, ko iespējams pateikt, ir jābūt pamatotam kādā citā tekstā, kurš ir atrodams internetā? to, ka robs ābolā ir bijis "nejaušs", es izspriedu, redzot logo dažādās vēsturiskās versijas un secinot (zināma loģika taču tur ir), ka drīzāk a burta izveidotā ēna ir bijusi pirms ābola ar robu, nevis otrādi - no sākuma izdomā ābolu ar robu un tad sāk domāt, ar ko to robu aizpildīt (tīri no dizainera domāšanas loģikas). Protams, pilnīgi iespējams, ka es kļūdos. Taču logo autora atmiņas arī nav pilnīgi drošticams avots, viņš var piemelot vai atcerēties to, kas labāk iekļaujas leģendā utml.
(bez virsraksta) @ 10:02
dienasgramata:
kāpēc tu domā, ka visam, ko iespējams pateikt, ir jābūt pamatotam kādā citā tekstā, kurš ir atrodams internetā? to, ka robs ābolā ir bijis "nejaušs", es izspriedu, redzot logo dažādās vēsturiskās versijas un secinot (zināma loģika taču tur ir), ka drīzāk a burta izveidotā ēna ir bijusi pirms ābola ar robu, nevis otrādi - no sākuma izdomā ābolu ar robu un tad sāk domāt, ar ko to robu aizpildīt (tīri no dizainera domāšanas loģikas). Protams, pilnīgi iespējams, ka es kļūdos. Taču logo autora atmiņas arī nav pilnīgi drošticams avots, viņš var piemelot vai atcerēties to, kas labāk iekļaujas leģendā utml.
kāpēc tu domā, ka visam, ko iespējams pateikt, ir jābūt pamatotam kādā citā tekstā, kurš ir atrodams internetā? to, ka robs ābolā ir bijis "nejaušs", es izspriedu, redzot logo dažādās vēsturiskās versijas un secinot (zināma loģika taču tur ir), ka drīzāk a burta izveidotā ēna ir bijusi pirms ābola ar robu, nevis otrādi - no sākuma izdomā ābolu ar robu un tad sāk domāt, ar ko to robu aizpildīt (tīri no dizainera domāšanas loģikas). Protams, pilnīgi iespējams, ka es kļūdos. Taču logo autora atmiņas arī nav pilnīgi drošticams avots, viņš var piemelot vai atcerēties to, kas labāk iekļaujas leģendā utml.