liela daļa sabiedrības ir mainījusi viedokli svarīgā jautājumā, un tu jautā, kas tur ir dramatisks. tu pārmet, ka Kaktiņš neinteresējas par zinātnieku domstarpībām, bet viņam ir taisnība, ka zinātniskajā literatūrā par klimata izmaiņu faktu un pamatcēloņiem valda vienprātība. tu jautā, kāpēc ir jāaptaujā sabiedrība, ja par zinātni jau ir skaidrs, it kā sabiedrības viedoklis nevarētu atšķirties. tu nelabvēlīgi interpretē viņu, sākot runāt par personīgo atbildību, lai gan viņš drīzāk runā par noteiktu industriju interesēm.

(Reply to this) (Thread)

un kas ir ar to noplūdušo informāciju, kas apliecināja, ka zinātnieki gadu desmitiem ir viltojuši mērījumus - tas viss bija meli un provokācija?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

daudzi izdevumi ir atsaukuši savus rakstus par "Klimatgeitu", un neviena no veiktajām izmeklēšanām nav apstiprinājusi apsūdzības zinātniekiem, un tās kopš sākta gala bija pārspīlētas. piemēram, par šmaukšanos ar mērījumiem it kā liecināja atsauce uz "triku, lai paslēptu temperatūras kritumu", bet patiesībā vārds "triks" tajā epastā nozīmēja tikai viltīgu paņēmienu, kā kompensēt labi zināmas nobīdes.

(Reply to this) (Parent)

un tas, ko Kaktiņš beigās izsecina, ir, ka krīzes situācijā, kad cilvēki vairāk uztraucas par savu dzīves līmeni, viņi mazāk rūpējas par "apkārtējo vidi". it kā viedoklis "globālā sasilšana ir fakts" uzreiz nozīmētu rūpes par vidi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

viņš neko nesaka par atsevišķiem cilvēkiem, un to ir nelabvēlīgi tā interpretēt, jo interpretācija par industrijām ir sakarīgāka.

(Reply to this) (Parent)

+1

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un, dienasgramata, pārbaudi faktus.

(Reply to this) (Parent)