ļoti interesanti - kā izpaužas RL bezpersoniskā izdevuma paštīksmināšanās par sevi? līdz neilgam laikam RL pat uzskatīja par nepieklājīgu likt atsauces uz žurnālā iepriekš rakstīto.

un - kuras tieši reklāmas bija tās, kas uzskatītas par lecīgām? (reklāmu ar blondīni es par tādu neuzskatu, turklāt, to radīja ārēja reklāmas aģentūra un pašā RL redakcijā tā uztverta neviennozīmīgi) pirms tam bija ļoti nepretencioza reklāma ar sunīti, lakoniska piktogrammu reklāma, kuras vēstījums bija - žurnāls visiem. nekad nav bijis reklāmas, kurā karnevāliskos tērpos gozētos žurnāla veidotāji, tā ka teikt, ka "Rīgas laiks šajā ziņā ir vēl narcistiskāks" ir mazākais neprecīzi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hmm.. nebiju gaidījis tik kaislīgu atbildi. Man nav skaidrs, kādā veidā uzskats, ka ir nepieklājīgi likt atsauces uz žurnāla iepriekš rakstīto uzrāda narcisisma neesamību. Un galvenais - kam tas kaut ko var parādīt? Reklāmu ar blondīni Tu neuzskati par lecīgu. Bet kas par to? Es jau nerunāju par tevi. Es runāju par žurunāla publisko tēlu, nevis Taviem priekšstatiem. Sauklis "Nelasiet un mēs nerakstīsim" var tikt uztverts kā lekšanās (un just for the record, es nerunāju šeit par savu uztveri).
Un kur uzradās "karnevāliskie tērpi", kuros RL žurnālisti negozējas? Kurš tad gozējas? Te būtu vietā atgriezties pie jautājuma būtības, jo ne jau par RL patiesībā ir runa. Es jau tikai gribēju pajautāt, kas Tev šķita tik ekskluzīvi narcistisks IR reklāmā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet es runāju par konkrētu reklāmas klipu un tās koncepciju. Šajā reklāmas klipā parādās IR veidotāji, kas ir saģērbušies sev neraksturīgos kostīmos un dara sev neraksturīgas lietas (spēlējas ar mašīnītēm vai ko nu tur), tas ir - visādi izrādās un izskatās, ka pašiem par to ir liels prieks. ok, to var nesaukt par narsicmu, bet kaut kā savādāk, taču tu teici, ka RL šajā ziņā ir vēl narcistiskāks. tad nu es vienkārši vēlējos palūgt kaut kādus tuvākus paskaidrojumus, jo man (no malas vai ne no malas) tā neizskatās.


p.s. sauklis "nelasiet un mēs nerakstīsim" ir pazemības iemiesojums, ja vien aizdomājas par to, kas tur ir pateikts - "Mēs rakstām tikai tāpēc, ka jūs mūs lasāt". Vai tiešām to ri tik grūti saprast? Tas būtībā ir manifests, kas ir pretējs tam, ko parasti uzskata par snobismu - "Jūs jau varat mani nemaz nelasīt, man vienalga"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau kaut kā mēģināju norādīt, ka man pašam personīgi nav nekādu problēmu saprast, ka, piemēram, sauklis "nelasiet un mēs nerakstīsim" ir "pazemības iemiesojums. Tomēr es arī pieņemu, ka nav grūti arī saprast, ka pazemība daudzos gadījumos var tikt uzlūkota kā arogance. Un ja atgriežas pie paša saukļa, tad to var (es nesaku, ka vajag) arī lasīt apmēram šādi "mēs, principā arī varam nerakstīt, ja jūs nelasīsiet; mums par to ne silts ne auksts". Domāju, ka daudzi to kaut kā tā arī ir uztvēruši. Mani mazliet izbrīna tas, ka fakts par to, ka daudzi cilvēki uzskata RL par arogantu ir kāds jaunums. Es īsti nezinu no kurienes šāds priekšstats ir radies, tomēr no daudziem cilvēkiem kaut ko tādu esmu dzirdējis.

(Reply to this) (Parent)

Kāds tur pazemības iemiesojums, ko tur aizdomāties. Ja neviens nepirks žurnālu un nelasīs, tad neviens arī nerakstīs. Baigā koncepcija. "Nepērciet, un mēs neražosim".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, nu kaut kādā ziņā tā bija devīze no sērijas "Ja mums būtu vajadzīga reklāma, mēs būtu izdomājuši, ko te uzrakstīt.", tā ka par aroganci nav tālu nopatiesības

(Reply to this) (Parent)

eu, šitas gan bija elementāri - ar mašīnītēm Raudseps braukājās, lai ilustrētu konkrētās ekonomikas politikas (=gāzi grīdā) tēmu.

(Reply to this) (Parent)