lielisks zālamana spriedums vecīt, "man nav personīgas pieredzes, kas liecinātu par likuma nepieciešamību, tādad likums pieņemts vienas grupas interesēs un ir bezjēdzīgs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK. Skaidroju uz pirkstiem:

1.Aizliedz tālab, ka roņus medī nežēlīgi? Nieki vien. Kurus tad dzīvniekus, putnus, zivis medī, nodziedot viņiem šūpuļdziesmu un pēc tam iemidzinot ar morfija devu?
2.Aizliedz tālab, ka roņu skaits samazinās un tie ir uz izmiršanas robežas? Nieki vien. Roņi, salīdzinot ar daudzām citām dzīvniekiem, ir vēl tīri izdzīvotspējīgi. Izņemot atsevišķas pasugas, protams.
3.Aizliedz tālab, ka roņu medības ir bezjēdzīga padarīšana, kas nav nepieciešama cilvēku pamatvajadzību apmierināšanai? Būtu jauki, ja tā. Visa veida medības ir stulbums un bezjēdzība, ja vien cilvēki to nedara eksistenciālu vajadzību apmierināšanai - pārtikai vai šo pārtiku aisargājot. Kālab tad roņi?

Pareizā atbilde - aizliedz tālab, ka roņiem ir žēlīgas acis un roņu aizstāvībai veltīts klips izskatās daudz labāks par tādu, ko varētu uzmakarēt mencu aizstāvībai, piemēram.

Man tas nešķiet jēdzīgi. Un nešķitīs pat tad, ja kāds teiks, ka "jāsāk tak ar mazumiņu". Īpaši ES kontekstā, kur pat zaļo vardi atrast ir brīnums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūk, tā jau ir labāk

(Reply to this) (Parent)