tas, ko tu atbildēji, ir jauns arguments, tāpēc mans sākotnējais iebildums joprojām paliek spēkā. atbildot uz jauno, māksla patiešām ir subjektīvāka par citām cilvēku darbības jomām, labu mākslinieku no slikta atšķirt var būt būtiski problemātiski, taču tas nenozīmē, ka viss par mākslu teiktais ir būtiski problemātisks. pat ja izmantotā valoda ir neprecīzāka, teiktajam pastāv kaut kāda vispārēja jēga, kas nav strīdīga. šajā gadījumā pietiek ar šo vispārējo jēgu un nav jāskalda mati par "neizdevies mākslinieks" precīzu nozīmi. lai kāda tā nebūtu, ja vien marina nav izdomājusi kaut ko pavisam jaunu vai arī vispār nesaprot, ko raksta, ir skaidrs, ka viņa par veidenbaumu izsakās asi un noraidoši. man tas šķiet nemotivēti, jo viņš neko sliktu nav izdarījis, un, atkarībā no tā, vai māki novērtēt tāda veida humoru, viņš ir izdarījis pat labi. tā nav piekasīšanās tikai stilam, bet rakstītā jēgai. man ir arī aizdomas, ka viņa ar dažiem tiem epitetiem ir pārsteigusies, jo norakstīt veidenbaumu kā viendienīti tik pat labi varētu būt par ātru. vēl ir jautājums par to, ka ir iedomīgi nosaukt par nesmieklīgām lietas, kas daudziem šķiet smieklīgas. katrā ziņā, es nezinu, vai tu aizstāvi viņu, lai pielīstu, vai arī tavi motīvi ir cēlāki, bet tava pakaļa ir mana

(Reply to this) (Parent)