Pārstāvam it kā, taču tas jau netraucē parunāties par to, pat ja vienošanās nav panākama :)
Man, piemēram, ir jautājums - vai frāze "pamatā tas ir ētiskas, nevis faktoloģiskas dabas jautājums" ir vispārīga vai attiecas uz dažādajām realitātēm, ko veido sazvērestības meklējošie mediji un tās noliedzošās valdības?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pirmkārt mediji ne vienmēr meklē sazvērestības, bet pat aizkustinoši lojāli ziņo tikai valdīobas nostāju ārpolitikā. vismaz Latvijā.
Ja tu šo ziņu uzskati par tendenciozu, tad tendencioza ir informācija arī par holokaustu - galu galā tas ir noticis fakts un tas pats par sevi nevar būt tendenciozs. Cita lieta, kādā gaismā to aplūkot. es kā miermīlis automātiski iestājos par šo cilvēku (nevis musulmaņu pirmkārt) tiesībām, jo neviens nav pierādījis, ka viņi var ko apdraudēt. man domāt, ka šis ir kolektīvā soda paveids, ko piekopj tava elkvalsts Izraēla savās okupētajās teritorijās, nešķirojot, ko šaut nost. es nesaku, ka palestīniešu pašnāvnieki šķiro. taču uz to viņus dzen atpalicība un izmisums, kamēr Izraēlas pilots, kurš no sava F-26 palaiž raķeti uz "iespējams" kāda terorista māju, ir labi apmācīts, un labi paēdis un nesalīdzināmi labāk bruņots. bet tas jau ir offtops.
Tavā skatījumā saredzu pārāk lielu lojalitāti valdībām. No tā viedojas diktatoršipi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bik mierīgāk, ok? Piemēram, Izraēla nav mana "elkvalsts" :)

Mediji Latvijā par Latvijas ārpolitiku - jā, tie tiešām atspoguļo valdības nostāju. Taču es vairāk biju domājis ne-Latviju un ne tikai ārpolitiku, kad rakstīju par "sazvērestības meklētājiem"-žurnālistiem. Un es sliecos uzskatīt šo ziņu par neprecīzu un varbūt pat tendenciozu šīs te grupēšanas pēc reliģiskās pazīmes dēļ. Jo šāds virsraksts uzkurina kaislības gan starp anti-islamistiem (kuri var priekā berzēt rokas un teikt "Re, re, tā viņiem vajag!"), gan starp viņu oponentiem (kuri var piesaukt diskrimināciju pēc reliģiskās pazīmes). Vai tas ir vajadzīgs? Un vēl šis virsraksts netieši apgalvo, ka atlaišanas iemesls ir bijusi reliģiskā piederība, nevis tas, ka šie cilvēki ir "dažādos laika posmos darbojušies teroristu nometnēs Pakistānā un Afganistānā".

Protams, viņiem ir tiesības, un viņiem ir jābūt tiesībām. Taču mani interesē, kāds ir pamats Tev teikt "neviens nav pierādījis, ka viņi var ko apdraudēt" un "šis ir kolektīvā soda paveids", kādi informācijas avoti vēl ir Tavā rīcībā, bez šīs ziņas? Vai Tev ir informācija, ka apgalvojums par tām pašām teroristu nometnēm ir nepatiess? Jo, ja šie Tavi citētie apgalvojumi balstās tikai uz vienu īsu ziņu un priekšstatiem, tad tas ir tā bik pašķidri.

Manā skatījumā imho drīzāk ir nevis lojalitāte valdībām, bet gan kaut kāds ne pārāk optimistisks priekšstats par starptautisko stāvokli, ārpolitiskajām izredzēm un situācijas attīstību starp nosacīti kristīgo un nosacīti islamisko pasauli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

komoon, 70 cilvēki importēti no Afganistānas... pat, ja tas būtu patiesībā, kāpēc viņus vispār pieņēma darbā, zinot stingros lidostu drošības noteikumus.
protams, man nav pierādījumu, bet nekādus pierādījumus arī tevis aizstāvētā puse nesniedz. līdz ar to tas izskatās pēc farsa. Līdzīgi kā Pauela eksaltētā runa 2003. gadā ANO, sakot, ka Sadamam ir "weapons of mass destruction".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, piemēram, nezināja, ko viņi Afganistānā ir darījuši, un neņemt darbā vienkārši dēļ tā, ka viņi ir no Afganistānas un musulmaņi, nav smuki? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es arī esmu bijis Afganistānā ne jau ekskursijā, vai tas nozīmē, ka es apdraudu pasažierus Šarla de Golla lidostā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A ko tieši Tu Afganistānā darīji? Ja ņēmies pa modžahedu nometni, tad es, piemēram, Tevi neņemtu darbā lidostās, ostās, dzelzsceļos, gāzes, ūdens un elektrouzņēmumos.

(Reply to this) (Parent)

F-16, nevis F-26

(Reply to this) (Parent)