Ne tikai vienkārši dārgāka, bet pat ārpus cilvēces rocības, ja kāds sadomātu sniegt šādu aprūpi vienmēr, kad tā tehniski ir iespējama, un tik ilgi, cik ilgi tā tehniski iespējama.

Un tā neglābjami rodas vienlīdzīgākie.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, tēma jau tā ir pārāk plaša, neigrimsim vēl ekonomikas laukā - bet attīstītajās valstīs tā tomēr nav "ārpus rocības".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir gan tā pat attīstītajās, manuprāt. Ļoti daudzu aizejošu cilvēku dzīvi varētu par diezgan vērā ņemamu laiku pagarināt, ja pieslēgtu viņus pie (dārgiem un ļoti dārgiem) dzīvības uzturēšanas aparātiem. Līdz ar to tā svītra kaut kā tiek vilkta, gribam mēs to vai negribam. Un mūsu runāšana vai galvas bāšana smiltīs var tikai piekoriģēt svītras vilkšanu vienā vai otrā virzienā, nejaušību vai rocības iespējas aizstājot/koriģējot ar kaut kādiem "principiem".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nerunāju par dzīvības uzturēšanas aparātiem! par to jau es rakstīju kaut kur te iepriekš - nevis uzturēšana pie dzīvības ar dārgiem aparātiem, bet paliatīvā aprūpe - kas nozīmē pilnīgi ko citu: ļaut nomirt, atvieglojot sāpes un stirpinot garīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad es nesaprotu - tu esi par vai pret?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

par/pret ko?

(Reply to this) (Parent)

noņemšana no aparātiem (atļaušana nomirt gadījumos, kad tikai aparāti uztur dzīvības procesus - tādi, kā mākslīgā elpināšana, mākslīgā asinsrite u.t.t.- uztur pie dzīvības komā esošus cilvēkus bezgalīgi ilgi) - tā ir pasīvā eitanāzija. pret to es neiebilstu.
bezcerīgos slimību gadījumos nepičkāt ar ķīmiju, labi zinot, ka tas nepalīdzēs, bet paildzinās ciešanas - tā arī ir pasīvā eitanāzija.
pret to es neesmu.
aktīvā eitanāzija paredz otra cilvēka aktīvu rīcību, lai iestātos nāve - nevis nepaildzināt ciešanas, bet no tā atbrīvot vispār (tas tas humānais aizsegs). un pret to es esmu. man liekas, ka cilvēkam tomēr jānomirst pašam.
svojei smerķju:)

(Reply to this) (Parent)