Nē, es nezinu dieva vai dievu esamību, bet nevaru apgalvot, ka tā patiešām nav. Ateisti tomēr ir pārliecināti, ka dieva nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu jā, un no nezināšanas nekāds pārliecinošais iesniegums tiesā par aizskārumu nesanāktu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mani, varbūt, aizskar tas, ka kāds izliekas, ka zina, un cenšas pārliecināt mani.

(Reply to this) (Parent)

Nav gan. Viņi vienkārši netic, ka dievs vai dievi ir. Piemēram, tīri teorētiski iespējams, ka Šmits ir domas gigants, kas savā nodabā būvē kodolsintēzes reaktoru, kā tie gudrinieki Salaspilī. Bet es tomēr neteiktu, ka tas ir pārlieku ticami. Tāpat ir ar dieviem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neticēšana kā noliegums, nav tomēr pārliecības paveids? Un pārliecība ir tuvu ticībai... saki, ateisti nav tie, kas tic, ka dieva nav?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ateisms nav ticība un nav arī kaut kas pretējs ticībai, tas ir ticības trūkums.

Skaidra lieta, nav iespējams pilnīgi skaidri zināt, ka dievu nav, it īpaši tāpēc, ka viņi ļoti ērti definēti kā mūsu pieredzei un apjēgai nepieejami. Bet dažas lietas vienkārši ir ticamākas vai mazāk ticamas par citām. Nu, un ateisti ir ļaudis, kas neuzskata, ka abas iespējas ir vienlīdz ticamas -- pareizāk sakot, viena versija ir pat ļoti neticama.

(Reply to this) (Parent)

Teisms būtu 'bet tā tomēr ir, lai gan neticami, vajag tikai noticēt'.
Ateisms - 'nav ticami, nav pierādāms, tātad ir stulbi ticēt'.
Agnostisms 'jautājums nav izlemjams ar zināšanu vai pierādījumiem - var ticēt, var neticēt, bet tā tomēr ir individuāla izvēle, kuru nevajadzētu bāzt pārējiem degunā'. Ir agnostiķi teisti, ir agnostiķi ateisti, ir agnostiķi, kas nav ne viens ne otrs.

(Reply to this) (Parent)