šeit varētu ņemt Dekarta gadījumu, Dekarts bija ļoti racionāls, viņš bija tik racionāls, ka pieņēma, ka viss ir meli un viņam vajag sākt no pašiem pamatiem. Viņš izsecināja, ka pirmais pamats par ko viņš nevar šaubīties ir tas, ka viņš zina vai drīzāk - ka viņš domā, ka viņš pastāv. Viņš kļūdījās, jo esamība pastāv vēl pirms domas.

Ja viņš nebūtu centies būt tik ļoti racionāls, tad varbūt viņam būtu saprotams, ka dzīvnieka prieks ir legit prieks un dzīvnieka ciešanas ir legit ciešanas, nevis mehānisms, kas atdarina šīs emocijas. Es nedomāju, ka viņš tāpēc bija slikts cilvēks, bet drīzāk - arī racionālisti var kļūdīties.