got your point, bet ķīmija pa ceļam radikāli pārskatīja alķīmiju un astronomija-astroloģiju, t.i., pārskatīja ne tikai epistemoloģiskā, bet arī ontoloģiskā līmenī (vai, precīzāk, starp alķīmiju/ķīmiju un astronomiju/astroloģiju ir ontoloģisks pārrāvums, kas sākās drīzāk ārpus to šaurās specializācijas), kamēr filozofiskas sistēmas nevar paļauties uz "ai, gan jau pati būs pamainījusies, kamēr viss mainās", jo (daudzas) filozofiskas sistēmas jau pēc būtības ir mēģinājums būvēt šo ontoloģiju. t.i., ikdienā protams pohuj, bet, ja postulē "tagad es atnākšu un pateikšu, kā vajag darīt visu filozofijas izglītību", paskatīties savu uzskatu saknēm ir veselīgi

kamēr tas, par ko viņš runā, ir galvenokārt epistemoloģija, kas ir forši un stilīgi un arī absolūti nepieciešami un arī filozofijas lauciņš, bet ne vienīgais

un es te vispār diršos nevis tāpēc, ka man besītu Less Wrong viedoklītis, bet kā reiz tāpēc, ka man arī šķiet, ka DWM filozofu pasniegšana tādā "omg ko mēs visu jaunu tagad iemācīsimies no Kanta, kurš zināja visu" garā ir diezgan ughhh, tak sēdi un skaties uz tiem, kas tagad ir dzīvi un aktīvi diršas savā starpā, un paķer vēsturi no viņu referencēm, cik un kā vajag