ctulhu (![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} ctulhu) rakstīja,@ 2022-06-11 23:19:00 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Nu tad turpinām
Antiprojekcijas iekopētā dezinformācija, pa punktiem:
*More expensive than renewable energy in terms of energy production and CO2 mitigation, even taking into account costs of grid management tools like energy storage associated with renewables rollout.
Muļķības, gk tāpēc ka t.s. renewable energy nevar būt enerģētikas pamats tāpēc ka nav stabilitātes, vai arī ir nepieciešami dārgi izmaksājošās enerģijas uzkrāšanas sistēmas.
*Too costly and risky for financial market investment, and therefore dependent on very large public subsidies and loan guarantees.
Nu tad nelietojam financial market investment, lietojam piemērotākus resursu sadalīšanas paņēmienus.
*Unsustainable due to the unresolved problem of very long-lived radioactive waste.
Dezinformācija, jo
a) noglabāšana pamatklintājā
b) https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_r
c1) https://www.cnbc.com/2021/06/28/oklo-pl
c2) https://www.youtube.com/watch?v=kYp
c3) https://www.wired.com/story/recycled-nu
*Financially unsustainable as no economic institution is prepared to insure against the full potential cost, environmental and human impacts of accidental radiation release – with the majority of those very significant costs being borne by the public
Tukši lozungi, kā parādīts augstāk šīs problēmas tiek risinātas/ ir atrisinātas. + jā viņš pats saka ka potential. Tātad nevis reāli bet ja nu kas gadās. Priekš tam ir drošības tehnika.
*Subject to too many unresolved technical and safety problems associated with newer unproven concepts, including ‘Advanced’ and Small Modular Reactors (SMRs).
Tukši lozungi + dezinformācija ko viegli pamanīt vienkārši drusku pagooglējot.
Summary: Te atkal ir atbilde kāpēc es zaļos, viņu kustības un viņu alternatīvos piedāvājumus spēju uztvert aizvien mazāk un mazāk nopietni. Kā mēs redzam dotajos iebildumos ir tikai plukatu tipa gaušanās ka dārgi un `` a ja nu kaut kas notiek``, kamēr esošā enerģētika tiešām piesārņo atmosfēru.
Antiprojekcijas iekopētā dezinformācija, pa punktiem:
*More expensive than renewable energy in terms of energy production and CO2 mitigation, even taking into account costs of grid management tools like energy storage associated with renewables rollout.
Muļķības, gk tāpēc ka t.s. renewable energy nevar būt enerģētikas pamats tāpēc ka nav stabilitātes, vai arī ir nepieciešami dārgi izmaksājošās enerģijas uzkrāšanas sistēmas.
*Too costly and risky for financial market investment, and therefore dependent on very large public subsidies and loan guarantees.
Nu tad nelietojam financial market investment, lietojam piemērotākus resursu sadalīšanas paņēmienus.
*Unsustainable due to the unresolved problem of very long-lived radioactive waste.
Dezinformācija, jo
a) noglabāšana pamatklintājā
b) https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_r
c1) https://www.cnbc.com/2021/06/28/oklo-pl
c2) https://www.youtube.com/watch?v=kYp
c3) https://www.wired.com/story/recycled-nu
*Financially unsustainable as no economic institution is prepared to insure against the full potential cost, environmental and human impacts of accidental radiation release – with the majority of those very significant costs being borne by the public
Tukši lozungi, kā parādīts augstāk šīs problēmas tiek risinātas/ ir atrisinātas. + jā viņš pats saka ka potential. Tātad nevis reāli bet ja nu kas gadās. Priekš tam ir drošības tehnika.
*Subject to too many unresolved technical and safety problems associated with newer unproven concepts, including ‘Advanced’ and Small Modular Reactors (SMRs).
Tukši lozungi + dezinformācija ko viegli pamanīt vienkārši drusku pagooglējot.
Summary: Te atkal ir atbilde kāpēc es zaļos, viņu kustības un viņu alternatīvos piedāvājumus spēju uztvert aizvien mazāk un mazāk nopietni. Kā mēs redzam dotajos iebildumos ir tikai plukatu tipa gaušanās ka dārgi un `` a ja nu kaut kas notiek``, kamēr esošā enerģētika tiešām piesārņo atmosfēru.
Nopūsties:
