tajā linkā zazis neiesaka risinājumu tvnet raksta problēmai, tikai saka, ka viņam tāds ir un daudziem tas nepatiks. tu interpretē to kā vegānisma propagandu, bet tu savu pieņēmumu balsti uz saviem priekšstatiem par zazi, nevis zazis konkrētā teksta. tu interpretē un sagrozi pilnībā šo tekstu, piešķirot tam savu nozīmi, un tad to nosauc par vegānisma propagandu.

tas, ko zazis raksta par aļģēm, ir komentārs saistībā ar kāda konkrēta uztura speciālista izteikumiem. tam nav nekāda sakara ar tvnet rakstu vai vegānismu. viņš tikai norāda uz kļūdainiem apgalvojumiem. kas patiesi ir kļūdaini. nepastarpināti patērējot soju pārtikā, tas nekādā veidā nenogalina dzīvniekus. tas ir smieklīgs apgalvojums, un es arī nesaprotu, kāda tam ir loģiskā ķēdīte, kā var vispār kaut ko tādu izsecināt. arī apgalvojums par aļģēm ir korekts, zivis pašas neaatur omega-3 taukskābes, bet uzņem tās no aļģēm. būtu tikai loģiski un saimnieciski pareizi ražot omega-3 pa tiešo no aļģēm, tur nav nekā slikta. zivis nav nepieciešamas. zazis nekur šajā ieraktā nav propagandējis vegānismu, viņš pelnīti izsmej t.s. uztura speciālistu, kurš tik slikti orientējas tēmās, par kurām izsakās.

kāpēc tev tur rēgojas vegānisma propaganda, tas ir labs jautājums