/Ļoti nepiekrītu. Manuprāt, tieši tā ir pro-choice nometnes stiprā puse, ka argumenti nav jābalsta nekādās mitoloģijās vai plašās ētiskās apcerēs, bet var zinātniski pamatot, kādēļ aborts līdz attiecīgajai attīstības pakāpei (nav izveidojusies centrālā nervu sistēma) nerada ētiskas problēmas, līdz ar to arī nav zinātniska pamata to aizliegt./

Nuja, nav izveidojusies centrālā nervu sistēma, bet ja visam ļautu noritēt savu gaitu, tad izveidotos.. tie zinātniskie pamatojumi, man liekas, tomēr ir daļēja acu aizmālēšana, no sērijas "ko tad es, zinātne tak saka, ka tas vispār nav nekāds cilvēks, tātad, varam mierīgu sirdi operēt ārā"

/Turpretī, ja tiek pieņemti filozofiski argumenti par "potenciālo cilvēku", tad no tā vairs nav tālu izdarīt loģiski izrietošu secinājumu, ka taisnība ir pašiem radikālākajiem pro-forced birth nometnes pārstāvjiem, kas vēršas arī pret avārijas kontracepciju un vēlas ieviest kriminālo atbildību par spontānajiem abortiem./

Nē, manuprāt, no šī var izvairīties, tieši atsakoties no universālas pieejas, kas cenšas reglamentēt visus gadījumus, un piešķirot vecākiem īpašas suverēnas tiesības lemt par šī "potenciālā cilvēka" likteni, respektīvi, pārdefinējot abortu par "legālu asistētu nonāvēšanu", kur vecākiem kā lēmuma pieņēmējiem paliek visa morālā atbildība.