> tu neņem vērā, ka debašu dalībnieki var nespēlēt pēc noteikumiem; neņem vērā, ka var nebūt kopēja pamata; neņem vērā, ka debatēt pats par sevi nozīmē atzīt jautājumu par debatējamu/atvērtu un debates partnerus par gana cienījamiem nevis nicināmiem.

Tik daudz nepatiesību par to ko es ņemu vai neņemu vērā. Es ņemu vērā, ka debašu dalībnieki var nespēlēt pēc noteikumiem. Es ņemu vērā, ka kopējo pamatu var arī neatrast. Es ņemu vērā, ka debatēt par kaut ko nozīmē atzīt jautājumu par debatējamu, bet es neredzu tajā problēmu, jo jebkurš jautājums ir debatējams, pat ja iespēja, ka kāds uzskats vai nostāja diez vai izrādīsies laba vai pareiza. No cilvēku nicināšanas es nekādu vērtību neredzu, lai arī to pats ik pa laikam daru, bet ne lai kaut ko pierādītu.

> atbilde uz visu šo ir vnk naiva idealizēta situācija, kurā iracionālisms, neizglītotība, ļaunticība un atbaidoši uzskati nepastāv vai nav nozīmīgi. ja viss būtu tik vienkārši, iracionālu uzskatu izplatību vispār nevarētu izskaidrot – kāpēc pieaug antivax, klimata noliedzēji, naciķi u.tml. iracionāli kulti

Kurš gan ir minējis, ka tādi nepastāv vai ka tie nebūtu nozīmīgi? Lielāko mūsdienu vēstures pastāvēšanas laiku ir pastāvējusi ticība tādam vai citādākam dievam, piemēram. Lieta ar iracionālu uzskatu paudējiem ir tāda, ka tie paši uzskata, ka to uzskati ir pilnīgi racionāli un diskusijā ir visas iespējas pierādīt pretējo.

> genocīdam esot 3.5 sekotāju, lai gan etnonacionālisms un izrietošā etn tīrīšana ir jo populāra.

Jo populāra. :) Salīdzinājumā ar kur laiku? Pirms gadiem 5, 20, 50, 100? Cik cilvēku ir par masveidīgu konkrētas grupas plānveida nogalināšanu tagad un salīdzinājumā ar laiku, kad bija labāk?

> ja viss būtu tik vienkārši, iracionālu uzskatu izplatību vispār nevarētu izskaidrot – kāpēc pieaug antivax, klimata noliedzēji, naciķi u.tml. iracionāli kulti

It kā debatēšana un kāda pārliecināšana būtu kaut kas tik vienkāršs. Ja tas tāds būtu, tad Tu nepropogandētu ieslēgšanos savā burbulī un tā vietā, lai izrunātu lietas, izolētu tos, kas domā nepareizi. Un par to pieaugumu, laikam ziņas daudz lasi, kas rada sajūtu, ka visu laiku viss kļūst tikai sliktāk.

> paralēļu vilkšana starp mani un represīviem režīmiem ir aizskaroša un negodīga [..]
Šeit Tev varbūt arī ir taisnība un es pārsteidzos vilkt paralēles starp Tevi un autoritāriem režīmiem, bet to es saku arī tamdēļ, ka man ir slinkums rakties cauri komentāriem, kas man radīja šādu iespaidu, kas iespējams ir maldīgs, jo nav jau tā, ka Tu censtos ar likumu aizliegt par kaut ko domāt vai ko teikt. Mans galvenais iebildums ir apgalvojums, ka diskutēšana par jautājumiem ar cilvēkiem, kas Tavuprāt tic sliktām lietām ir ne tikai bezjēdzīga, bet pat kaitīga un spītīga lietu reducēšana uz "viņš tic sliktai lietai -> viņš ir iracionāls / stulbs / ļauns -> vienīgais veids kā kaut ko pasākt ir ignorēt, nicināt, sociāli kaunināt un par doto lietu vispār nerunāt.

> to motivē atrašanās pašapmierinātības burbulī [..]

Šeit gan man ir jāsaka, ka vienkārši nevajag dirst kārtējo reizi izdomājot kaut ko, ko es neuzskatu. Pie tam, diskusijas nav tikai priekš abiem iesaistītajiem, bet arī priekš cilvēkiem, kas tās lasa un ja Tu būtu lasījis kādu diskusiju starp ārstu un antivaxeri, piemēram, Tu būtu pamanījis, kurš diskusijas beigās ir acīmredzot sakauts, pat ja pats to neatzīst.

> visas šīs diskusijas ierosinātājs ir tas, ka tiek izplatītas neonac sazv teorijas un naids, bet Nopietniem Cilvēkiem *īstā vaina*, kuras apkarošanai veltīt pūliņus, ir nepietiekami pieklājīgs tonis un nepietiekama pielaidība pret šiem uzskatiem.

Visas šīs diskusijas ierosinātājs ir Tevis deklamētie uzskati kā būtu vai nebūtu jāreaģē uz Tevis nosaukto. Var jau nicināt un otru par stulbeni saukt, bet tas ir anti-produktīvi, ja reiz ir vēlme kaut ko mainīt.

> tu esi vistiešākajā veidā daļa no problēmas

Hm, kur es šo esmu dzirdējis. Ā jā, no gnidrologa ar viņu diskutējot. Jums ir vairāk kopīga nekā Tev pašam šķiet.