(bez virsraksta)

« previous entry | next entry »
Apr. 17., 2016 | 02:08 pm

"We can build up whole networks of beliefs that are connected only to each other—call these “floating” beliefs. It is a uniquely human flaw among animal species, a perversion of Homo sapiens’s ability to build more general and flexible belief networks."

Kristiešu teoloģija? Kā iekšēji konsistenta un loģiska sistēma, kur vienu uzskatu pamato cits, bet neviens no tiem nebalstās falsificējamā realitātē?

Link | ir doma | Add to Memories

Comments {20}

gnidrologs

(bez virsraksta)

from: [info]gnidrologs
date: Apr. 18., 2016 - 06:43 am
Link

''taču tajā pašā laikā ar šo atklājumu tiktu falsificēta hipotēze, ka viss, kas eksistē, ir matērija''

Kāpēc gan? Tiktu ieviestas jaunas materiāla kategorija un viss.


Kas attiecas uz kārtējo - šito zinātne nevar izpētīt, tāpēc relatīvisms - man nebūtu problēma, ja jūs tiešām sekotu šim principam praktiskajā dzīvē. Es tādam dzīves veidam nepiekristu, bet tas vismaz būtu godīgi. Realitātē, jūs,materiālisti-scientismisti nekaunīgi piggy-bekojat absolūtistu ieviesto morāles karkasu, izliekoties, ka tā nav. Relatīvisms ir sevi noliedzošs loģisks absurds un tāpēc, saprotams, ka nestrādā arī praksē. Tas vai mēs tiešām varam līdz galam izzināt patiesību par visu, tajā skaitā materiāli nekvantificējamas lietas, jau ir cits jautājums, bet postulēt, ka tās vispār nav lietas ir intelektuāls slinkums.

Atbildēt | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Apr. 18., 2016 - 07:08 am
Link

Nu a no kurienes tie absolūtisti to morāles karkasu dabīja?

Atbildēt | Iepriekšējais

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Apr. 18., 2016 - 11:53 am
Link

Attiecībā uz ētiku/morāli mana attieksme nav "šito zinātne nevar izpētīt, tāpēc relatīvisms", bet gan "zinātne to var izpētīt un ētisko reālismu var iegūt arī strikti materiālistiskā uzstādījumā".

Atbildēt | Iepriekšējais

chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Apr. 18., 2016 - 01:51 pm
Link

Tas relatīvisms, ko Tu piedēvē zinātnei, ir salmu vīrs. Tas, ka morāle nepastāv ārpus aģenta un viņa attiecībām ar vidi, nenozīmē, ka nav tīri praktiski labākas vai sliktākas morāles sistēmas, pēc kuras dzīvot un, ka mēs neticam tādai. Labāks vai sliktāks šajā gadījumā izriet no tā, ka mēs gribam dzīvot, gribam dzīvot labi un dzīvojam sabiedrībā. Absolūtisti neieviesa, ka nogalināt vai zagt ir slikti, viņi tikai aprakstīja vārdos to, kas ir tikai un vienīgi loģiski dzīvojot citu vidū.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Apr. 18., 2016 - 03:48 pm
Link

Nuja tāpat kā labāki/ sliktāki algoritmi dajebkam citam

Atbildēt | Iepriekšējais

gnidrologs

(bez virsraksta)

from: [info]gnidrologs
date: Apr. 18., 2016 - 07:10 pm
Link

Nepastāv ārpus aģenta bet ir objektīva. Can u logic?

Tradicionālās morāles sistēmas nav obligāti vienādas (īpaši niansēs visādu t.s. ''pelēko zonu'' sakarā), taču tās balstās uz premisas, ka ''labais'' eksistē. Tas šeit ir galvenais, nevis kas TEV personīgi liekas loģiski.

(Nogalināt, starp citu, nav slikti gandrīz nevienā morāles sistēmā, izņemot kādu hipijpacifistu, ja vien tu nevienādo ''nogalināt'' ar ''slepkavot'')

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Apr. 18., 2016 - 08:41 pm
Link

Loģika izmanto arī tādu operatoru kā "un", varbūt Tev ir jāiepazīstas ar to, pirms izrauj pusi teikuma no konteksta. Morāle katram ir individuāla un drusku citādāka, bet tās izveide ir mijiedarbība ar apkārtējo sabiedrību un bioloģija. Tie abi ir pietiekoši objektīvi apstākļi, kas veido to un no tā arī izriet, ka ir labākas un sliktākas morāles sistēmas, jo ir rīcību/attieksmju kopums, ka būs sliktāks sabiedrībai un indivīdam un rīcību/attieksmju kopums, kas būs labākas.

Protams, un šīs visas tradicionālās morāles sistēmas to, kas ir "labs" iegūst... kā? Tici man, ne jau man vienīgajam "neslepkavot" liekas loģiski, tikai ir cilvēki, kuriem laikam vajag kādu absolūtu morāles sistēmu, pie kuras vadīties, lai viņi arī pie šāda uzskata pieturētos.

Atbildēt | Iepriekšējais

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Apr. 18., 2016 - 10:06 pm
Link

Nu labi, pastāv labais. Kas tas ir? Kā atšķirsi no pārējā?

Atbildēt | Iepriekšējais