(bez virsraksta)

« previous entry | next entry »
Feb. 23., 2018 | 10:47 am

OK, ir vēl viena lieta, par ko jau ilgu laiku notiek cepšanās LV sabiedrībā un nu jau pārāk ilgu. Stambulas konvencija. Kopš Tieslietu ministrija uzsāka cirku ap to, tas joprojām nav beidzies. Ir "manabalss" akcija, kur var parakstīties pret Stambulas konvenciju. Kristīgais radio ik pa laikam uztaisa diskusiju par to labākajās krievu propagandkanālu tradīcijās, kur tiek pateikti pāris argumenti par labu tai un tad apgāzti. Stepaņenko, Rudzītis, kristīgie spēki un nacionāļu spēki ir sadevušies rokās un šēro rakstus par dažādiem ļaunumiem, kas radīsies to ieviešot. Argumenti pret konvenciju ir samērā jocīgi, jo izskatās, ka no 28. lappušu garā dokumenta ir paņemti 2 teikumi, nointerpretēti kā "nepastāvēs vairs sievietes un vīrieši" un paziņoti kā galvenā šī dokumenta doma un civilizācijas beigu sākuma mēģinājums. Realitātē nekad netiek īsti atzīts un runāts, ka vardarbība Latvijā ir problēma, ka konvencija to apskata no visiem galvenajiem rakursiem un piedāvā aktīvāk risināt vardarbības jautājumus un šo risināšanu kontrolēt un veikt kopīgi, tādā veidā radot arī nelielu spiedienu kaut ko mainīt, kas vienmēr palīdz, kad ir jāiekustina status quo.

Paskatīsimies, piemēram, kādi ir Zbigņēviča argumenti pret konvenciju.

1) Viņam nepatīk, ka konvencija iestājas ekskluzīvi par sieviešu tiesībām un vardarbību pret tām,
2) Uztraukums par sociālo dzimumu, minot, ka šī termina ieviešana nozīmē, ka konvencijas autori vēlas pateikt, ka nav atšķirība starp bioloģiskajiem dzimumiem
3) Uztraukums par emocionālo vardarbību pret vecākiem, kuriem būs jāpārdzīvo, ka bērniem mācīs skolās dzimumu vienlīdzību.

Pirmais punkts ir samērā jocīgs, jo diez vai kāds spēs iebilst tam, ka dažāda rakstura vardarbība, it sevišķi seksuālā, ir vērsta pret sievietēm, tamdēļ arī dokuments ir konkrēti par tām. Viņš min, ka viņam nepatīk, ka sieviešu tiesības tiek eskluzīvi atdalītas no ģimenes tiesībām, bet katram indivīdam ir savas tiesības netikt sistam, izvarotam u.tml. un tas nav jāskata ģimenes kontekstā, jo arī vīram nav tiesības sist savu sievu, ko gan nav sapratusi mūsu lielākā kaimiņvalsts.

Otrais punkts. Tiek nesaprasts jēdziens "sociālais dzimums", kas tieši tamdēļ ir ieviests, lai nošķirtu to no bioloģiskā un tas ir konvencijā skaidri un gaiši paskaidrots: "ar terminu „sociālais dzimums (dzimte)” tiek saprastas sociālās lomas, uzvedība, nodarbošanās un īpašības, ko konkrēta sabiedrība uzskata par atbilstošām sievietēm un vīriešiem".

Trešais punkts. Saukt par "emocionālo vardarbību" elementāru lietu mācīšanu skolā jau nu ir klaja demagoģija. Vecāki var savus bērnus izglītot kā viens vēlas, toties skolām nav jāpakļaujas katra vecāka individuālām iegribām, ja runājām par tādām vienkāršām lietām, kā uzsvēršanu, ka katrs dzimums var darīt ko vien vēlas, neierobežojot sevi aizspriedumos.

Par šo gan ir runāts daudz un ļoti, bet mani kaitina tas milzīgais truluma daudzums, kas tiek bliezts no cilvēku puses, kas šajā dokumentā redz pilnīgi ko citu, nekā to, kam tas ir paredzēts.

Link | ir doma | Add to Memories


Comments {73}

François Pignon

(bez virsraksta)

from: [info]pinjons
date: Feb. 23., 2018 - 02:09 pm
Link

Iz elementāriem loģikas pamatiem: gadījumi, kad normas darbojas praksē, neizslēdz gadījumus, kad norma nedarbojas - ka nepastāv daudzas citas situācijas, kurās normas praktiski nenodarbojas (n-tie zināmie gadījumi, kad atklājas ilgstoša nesodīta vardarbība ģimenē)

Krimināllikumā normas vairumā ir daudz konkrētākas. ne tikai par "darbībai jābūt krimināli sodāmai", bet arī paredz konkrētus sodus un konkrētas kvsalificējošās pazīmes . :D

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


gnidrologs

(bez virsraksta)

from: [info]gnidrologs
date: Feb. 23., 2018 - 02:34 pm
Link

Pareizi, konvencija saka "jābūt", jo tā ir konvencija, nevis normatīvs akts. Es tikai norāda, ka gandrīz vis tie jābūt ir bijuši Eiropas valstu sodu likumos vēl pirms tāda ES sāka pastāvēt. Tas, ka likumu ievērošana netiek pienācīgi nodrošināta ir izpildvaras problēma. Ja ES nopietni vēlas veicināt likumu izpildi, tiem būtu aktīvāk jāsadarbojas ar vietējām izpildvarām, sniedzot monetāru un "know how" palīdzību. Tirdot. Tas nenotiek mācot bērniem trešā viļņa feminizma fantāzijas par dzimumu dinamikām.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


François Pignon

(bez virsraksta)

from: [info]pinjons
date: Feb. 23., 2018 - 02:40 pm
Link

Par likumu neievērošanu kā tikai izpildvaras problēmu - pilnīgi garām. Normālā demokrātiskas valsts varas dalīšanas modelī likumdevēja varai pastāv zināmi mehāniski, neļaujot izpildvarai aiziet pašplūsmā
Tāpat tā ir tieši likumdevēja kompetence iestrādāt likumā mehānismus (piemēram, paredzot kontroles institūcijas un nodrošinot kontroles institūcijām attiecīgas pilnvaras) kā nodrošināt, lai pieņemtais likums darbojas arī praksē.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


gnidrologs

(bez virsraksta)

from: [info]gnidrologs
date: Feb. 23., 2018 - 03:03 pm
Link

Aha, mēs to totāli labi redzam ar visādiem KNABIEM, kas nu totāli apkaro korupciju Latvijā. Vienmēr vainīga kaut kāda abstrakta "likumdošana". Sorī, bet vainīgi gandrīz vienmēr ir mūsu komjaunatnes morāli sasūkušies pideri, kas darbojas savos amatos nelietīgi, pretvalstiski.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


François Pignon

(bez virsraksta)

from: [info]pinjons
date: Feb. 23., 2018 - 03:08 pm
Link

Varētu padomāt, ka šādi "pideri" sēž tikai izpildvarā, nevis Saeimā. :D

Nekur neesmu apgalvojis, ka "vainīga tikai likumdošana", tā ka mazāk fantazē. Protams, daudz kas ir atkarīgs arī no izpildvaras, bet tas nenozīmē, ka likumdošanai nav nekāda nozīme.

Atbildēt | Iepriekšējais