Tas skaidrs, ka karš ir briesmīgs. Vai viņš var paskaidrot, kā karu novērsīs bruņojuma neesamība? Ko Ukrainai deva līgums par atteikšanos no kodolieročiem? Ja valstis sargā tikai ticība, ka "agresors neuzbruks, tad veiksmi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

exactlies. viņam prasīja vai ASV vārds tad vispār neko nenozīmē, vai tas līgums bija nekas.

takers vienk ķer uz muļķi - karš=slikti (kurš gan nepiekritīs), tai pat laikā viņam - diktatoru apturēšana=questionable, valstu, kuras nav krievija bruņošanās=questionable, vai diktatori bija slikti=questionable

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tā. Es viņa pacifismam ticētu, ja viņš nosodītu visas valstis, kas bruņojas un karo. Bet nu tas questionable parāda, ka viņš visdrīzāk ir sofists vai demagogs, kam nerūp patiesība.

(Reply to this) (Parent)

Tieši tā, Ukrainas - kodolieroču keiss ļoti labi demonstrē vējuma filozofijas sekas. Tiesa gan ar padomju kodolieročiem un raķešu tehniku nebija tik vienkārši, Ukrainai bija pašas fizpaketes/ raķešu galvas bet nebija to apkalpošanai nepieciešamā aprīkojuma un infrastruktūras, tas viss krievijas pusē palika. Bet nu tā vienalga būtu bijusi risināma problēma.

(Reply to this) (Parent)