Es atvainojos bet tas izklausās pēc kaut kāda padevīguma.

Ja gadījumā es būtu kaut kādā veidā radīts, man būtu pilnīgi vienalga kādi ir šada ratītāja plāni. Kāpēc? Tāpēc ka man ir pašam savi plāni, ja nu gadījumā radītāja plāni nejauši sakristu ar manējiem, OK, bet ja nesakristu - es realizētu savējos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:D nē, nu ļoti labi. kā būtu ja mēs vārdu 'radītājs' aizvietotu ar kaut ko tev pieņemamāku - piem, kosmiskais intelekts? vai tas arī nederēs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kosmiskais intelekts? T.i. par mums attīstītāki citplanētieši? OK, iespējams un tad mēs darītu ko? Vērotu viņus, pētītu, tas paātrinātu mūsu attīstību. Protams, ja citplanētieši izrādītos agresīvi tad pastāv iespēja ka viņi mūs uzvarētu, sagūstītu utt. Tad ko? Nu to ko dara visi dumpinieki gūstā, koncentrācijas nometnēs, zem okupācijas varas - pretotos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, ne citplanētieši. mēģināsim citādi:

cik tev daudz bija kontroles pār to, ka tu piedzimi? un vai pats fakts, ka tu piedzimi, tev šķiet saistīts ar jēgu un saprātu, vai arī kaut kāds pilnīgs, murgains randoms?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pats fakts kad un kādā veidā es piedzimu ir diezgan komplicēta nejaušību un sakritību kombinācija. Tālāk es sāku attīstīties un kļuvu aizvien suverēnāks, tam protams palīdzēja daudz informācijas no vecākiem, kā rezultātā man ar viņiem ir savstarpēja komunikācija. Bet nu tu droši vien nebūtu sevišķi augstās domās par tādiem vecākiem kuri grib lai bērni no viņiem vienmēr ir pilnīgi atkarīgi. [Tādi vecāki reizēm gadās un tad ir problēmas].

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.. ok, tu saskati Dievu kā meta vecāku un tev tas nepatīk. es to pilnīgi saprotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispār es saskatu dievu kā lieku jēdzienu. Neproduktīvu. Tas mums neko nedod, nepadara mūs labākus. To ir viegli saprast ja padomā par jēgu. Mēs esam būtnes, mums ir jēga. Kāda? Nu tāda kādu mēs sev izdomājam, piemēram attīstīties utt. Teisti saka ka jēga esot attiecības ar dievu. Bet te ir jēgas zaudēšana, jo šādā sistēmā "dievs/ radība" neatkarīga suverēna jēga ir tikai dievam, tiem radījumiem ir tikai tāda jēga kādu nosaka šis dievs, tā ir atvasināta jeb pakārtota jēga. Es ļoti atvainojos bet es neesmu atvasināts un pakārtots. Es varu citiem palīdzēt bet es neesmu rīks viņu plāniem. Man ir pašam savi plāni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, tur ir laikam konflikts starp: es radu jēgu vs jēga pastāv ārpus manis (un mani iekļaujot) un ir milzīga un varbūt es varu noķert kripatiņu no šīs jēgas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tā.

Es radu savu jēgu. Citi rada savas jēgas.

Es varu sadarboties ar tiem kuriem ir līdzīgas jēgas.

Liels skaits intelektu ar līdzīgām jēgām ir civilizācija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nezinu vai tas ir tā. piem, tu saki: es radu savu jēgu. so - katrs autonomi rada līdzīgu jēgu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jēgas var būt visdažādākās. Jēgas varam iedalīt sekojoši, 4 galvenajās grupās:

A: Konstruktīvas, reālas
B: Destruktīvas, reālas
C: Konstruktīvas, nereālas
D: Destruktīvas, nereālas.


Piemēri:

A: Pētīt esamību, konstruēt, attīstīt civilizāciju.
B: Paverdzināt, iekarot citus vai teiksim izraisīt apokalipsi
C: Teistu, spiritistu, mistiķu, magu sistēmas
D: Kaut kas tāds pret ko cīnās Gnidrologs - ļauno magu konspirācijas ar mērķi visus paverdzināt vai iznīcināt - ar okultiem līdzekļiem.


Visticamāk jēgu nesēji sagrupējas apmēram pēc šī iedalījuma, civilizāciju būvē jēgu grupas A parstāvji, sadarbojoties.

Tāpat visticamāk ka jēgu gruopas A paŗstāvi ir paši varenākie jo viņi uzkrāj un nepazaudē īstas nevis viltotas zināšanas.

Grupai B arī ir īstas zināšanas, bet viņi tās vairāk zaudē => ir vājāki, grupām C un D ir neīstas zināšanas => viņi ir vājāki

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hmm. man šķiet, ka šīs jēgas vēsturiski ir bijušas ļoti savītas.

katrai jēgai ir labums no citas jēgas, piem:

civilizācijas veidotājiem vajag mērķi un vīziju, kas ir sava veida garīgā agenda, tāpat viņi, lai īstenotu savas civilizācijas izplatību, kādu var paverdzināt un iekarot, kā arī būs viņiem pretspēks, kas mēģinās viņus apslāpēt - tāpēc ir nepieciešams arī D.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams pārklājas, klasifikācija ir visai aptuvena. B un D jēgas ir primitīvākas, tās atbilst primitīvākām būtnēm. Ir mēģināts arī realizēt A ar pārējām jēgām atbilstošiuem paņēmieniem bet tas īsti nesanāk.

(Reply to this) (Parent)

Ar vārdu aizvietošanu, lai izpatiktu ideoloģiskam ienaidniekam, tu garantē sev pakļaušanos viņa freimošanai. Tas ir tas, ko dara tev netīkamie leftisti, kad protestē pret viņu valodas manipulācijām attiecībā uz tev būtiskajiem jautājumiem, par kuriem šeit tik bieži raksti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc tu domā ka esmu BR ideoloģiskais ienaidnieks?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:D 2 pistoles, rītausmā 1pret1

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Eeee un ar ko uzvarētājs tam strīdēsies? Ar atlikušo gnidri?

[palaboju tekstu jo nudien nezinu kurš no mums labāk šauj]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

[es ceru nekad to nenoskaidrot :]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tehniski jau priekš tam nav jāšauj vienam pa otru :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

that's the whole point!

(Reply to this) (Parent)

well, u have point there. šajā gadījumā gan, kā esmu rakstījusi iepriekš, es neesmu kristiete un pati nelietoju vārdu 'radītājs', tāpēc diskusijas ietvaros man šķiet ok šādi darīt, bet saprotu iebildumu.

(Reply to this) (Parent)