/atshkjiriiba starp cilveeku un (ne)cilveeku ir viena shuuna or smth. A la vienu nanosekundi tu esi shuunu kopums, bet nakaamo nanosekundi full blown human./

Nē, tas ir citādi. Human ir tad kad varam reģistrēt smadzeņu aktivitāti. Protams tāda sākas tikai tad kad ir pietiekami daudz šūnu.

Ir zināms cik daudz nervu šūnu ir insektam, pelei, primātam utt. OK, liekam korekciju uz to ka tur ir citādas arhitektūras bet vienalga ja šūnu ir tik cik pelei tad cilvēka saprāts tur nesanāk, par maz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ahaa - tad cik shuunu tieshi vajag shai unidentified masai, lai taa peekshnji sauktos par cilveeku? Visu izshkjir 1 shuuninja ja? 10000 shuunas tu esi worthless masa, bet 10001 shuuna - tu esi Cilveeks?

Also - cilveeka veertiibu un definiiciju nosaka vinja smadzenes/apzinja..bez taam cilveeka kjermenis vairs nav cilveeks? Kuraa zinaatniskaa izdevumaa taada amizanta/shaubiiga definiicija?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dažādiem indivīdiem - dažāds skaits, bet var atrast minimālo zem kura nav cilvēks, tad ir "pelēkā zona", kur nevar zināt un tad- cilvēks.

/bez taam cilveeka kjermenis vairs nav cilveeks?/

Jā cilvēku nosaka smadzenes. Bez smadzenēm tas vairs nav cilvēks, var izmantot piemēram kā orgānu donoru. Tā jau tas arī notiek - ja cilvēks ir gājis bojā tā ka smadzenes ir sagrautas, tad viņš ir miris un atlikušos orgānus var izmantot transplantācijā, ķermeni medicīnas studijām utt - ja cilvēks ir devis piekrišanu dzīves laikā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sounds very dark ages. Par laimi zinaatne ir pietiekami attiistiijusies, lai taadus apsveerumus apgaaztu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par to apgāšanu varētu palūgt sīkāk?

Cik es zinu smadzeņu nāve medicīnā joprojām kvalificējas kā personas nāve.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Apgaazt tavu viedokli, ka embrijs nav cilveeks. Pakonsulteejoties ar jebkuru muusdienu mediciinas/biologjijas enciklopeediju ir briivi pieejams fakts, ka cilveeka dziive saakas ar olshuunas un spermatozoiiida apvienoshanos, rodas unikaals gjeneetiskais kods kas tad diezgan aatri izaudzee jaunu cilveeku.

Tas ka konkreetaam politiskaam vai gariigaam idiologjijaam ir atshkjiriigs viedoklis no zinaatnes, jeb nezinaatnisks viedoklis ir skumji. Un piekrist ideologjijai over zinaatnei ir logjikas kljuuda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā zināms izmantojot revertēšanu un klonēšanu cilvēku var izaudzēt ne tikai no apaugļotas olšūnas bet no jebkuras ķermeņa šūnas. Tad ko - katra šūna ir cilvēks, jo no viņas var izaudzēt cilvēku?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

O ho, kad tad tas taa ir ticis izdariits? Piemeeru luudzu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Uz dažādiem zīdītājiem ir mēģināts, sanāk. Nav pamata domāt ka ar homo sapiens būtu citādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jaa, tad kad izaudzees cilveeku no random shuunas, tad ejiet un galiniet embrijus kaut katru otro meenesi. Bet kameer tas nav izdariits, tikmeer shaada spekulaacija ir nelogjiska un pat bezjeedziiga.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ko no kā var izaudzēt vispār gan nenosaka aktuālo stryuktūru, šeit tiek jaukts potenciālais ar aktuālais. Nogalināt var tikai aktuālo, eksistējošo. Līdz ar to: nav smadzeņu - nav upura.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Again, man tas izklausaas peec nezinaatniskas apseestiibas. Cilveeks ir binaara paraadiiba - vinjsh vai nu ir vai nu nav neatkariigi no orgaanu skaita. Ja vinjsh ir dziivs organisms no cilveeku sugas, tad to izniicinaat nav pareizi. To var visaadi metaforizeet un nonivileet. Bet aborts ir cilveeka izniicinaashana.

Un again, njemt piemeerus par cilveekiem meegjenee ir zinaatniskaa fantastika - absurdi to izmantot argumentos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Ja vinjsh ir dziivs organisms no cilveeku sugas, tad to izniicinaat nav pareizi. /

Bet ja smadzenes sagrautas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par to es nestriidos. Embrijam nav smadzenes sagrautas, embrijam smadzenes aktiivi attiistaas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā tāpēc abortus postcerebrālajā fāzē neiesaka

(Reply to this) (Parent)

Tas gan te jau ir galīgs offtops [atvainojos BR par žurnāla piebradāšanu] bet drusku problēmas ir ar ļoti vēlajiem abortiem kur auglis jau ir attīstījies tik tālu ka kontrolētos apstākļos (inkubatorā) var izdzīvot un normāli attīstīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Shaadi samot tu pats tad sevi apshaubi. Jo ja tev taa attieciigaa zinaatniskaa fantastika ir tik miilja, tad daudz vieglaak izteeloties ir tuvu naakotni kur inkubatoraa var izaudzeet cilveeku jau no apaugljotas olshuunas. Vai tik Kjiinaa kkas taads jau netiek plaanots, zinjaas maniiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sevi apšaubīt - normāla pieeja zinātnē.

(Reply to this) (Parent)

Plus arii dziivnieki nav pagaidaam izaudzeeti no random shuunas, bet gan no apaugljotas olshuunas ar kloneetu materiaalu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Taisnība, tās metodes (revertēšana, klonēšana) ir izmēģinātas atsevišķi

(Reply to this) (Parent)