Jaa, tad kad izaudzees cilveeku no random shuunas, tad ejiet un galiniet embrijus kaut katru otro meenesi. Bet kameer tas nav izdariits, tikmeer shaada spekulaacija ir nelogjiska un pat bezjeedziiga.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ko no kā var izaudzēt vispār gan nenosaka aktuālo stryuktūru, šeit tiek jaukts potenciālais ar aktuālais. Nogalināt var tikai aktuālo, eksistējošo. Līdz ar to: nav smadzeņu - nav upura.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Again, man tas izklausaas peec nezinaatniskas apseestiibas. Cilveeks ir binaara paraadiiba - vinjsh vai nu ir vai nu nav neatkariigi no orgaanu skaita. Ja vinjsh ir dziivs organisms no cilveeku sugas, tad to izniicinaat nav pareizi. To var visaadi metaforizeet un nonivileet. Bet aborts ir cilveeka izniicinaashana.

Un again, njemt piemeerus par cilveekiem meegjenee ir zinaatniskaa fantastika - absurdi to izmantot argumentos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Ja vinjsh ir dziivs organisms no cilveeku sugas, tad to izniicinaat nav pareizi. /

Bet ja smadzenes sagrautas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par to es nestriidos. Embrijam nav smadzenes sagrautas, embrijam smadzenes aktiivi attiistaas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā tāpēc abortus postcerebrālajā fāzē neiesaka

(Reply to this) (Parent)

Tas gan te jau ir galīgs offtops [atvainojos BR par žurnāla piebradāšanu] bet drusku problēmas ir ar ļoti vēlajiem abortiem kur auglis jau ir attīstījies tik tālu ka kontrolētos apstākļos (inkubatorā) var izdzīvot un normāli attīstīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Shaadi samot tu pats tad sevi apshaubi. Jo ja tev taa attieciigaa zinaatniskaa fantastika ir tik miilja, tad daudz vieglaak izteeloties ir tuvu naakotni kur inkubatoraa var izaudzeet cilveeku jau no apaugljotas olshuunas. Vai tik Kjiinaa kkas taads jau netiek plaanots, zinjaas maniiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sevi apšaubīt - normāla pieeja zinātnē.

(Reply to this) (Parent)