|
15. Sep 2025|09:38 |
Politika, Vilans, Kērks, bla bla bla, gari, nevienu nespiežu lasīt
Angļu uzlecošā zvaigzne, mūziķis Bobs Vilans pavisam nesen savā koncertā uzstājās ar šādu vēstījumu:
"I want to dedicate this next one to an absolute piece of shit of a human being, the pronouns was/were." (Ietur pauzi, kuras laikā publika uzgavilē un aplaudē, tiek rībinātas bungas) "..because if you chat shit you will get banged! Rest in peace Charlie Kirk, you piece of shit!"
Esmu redzējusi lielu nosodījumu un aicinājumu Vilanu arestēt, kam es nepiekrītu. Nedomāju, ka viņu vajag arestēt, bet man šķiet, ka viņam ļaujot runāt, viņš labi demonstrē to, kas viņš ir un ko viņš pārstāv. Vilans ap sevi pulcina cilvēkus, kuri ļoti jūt līdz Palestīnas iedzīvotājiem, dzīvniekiem, trešo valstu migrantiem un noziedzniekiem, kuriem ir bijusi grūta bērnība vai kādas mentālas problēmas (piemēram, Irinas Zarutskas slepkavam, kuru ir vairāk jāžēlo, nekā jānosoda, jo viņu ir piečakarējusi sistēma), viņi ir par empātiju un demokrātiju. Šai empātijai gan ir savas robežas, tā var sevī ietvert cieņu un izpratni pret islāmu kā reliģiju, kuru ir jārespektē, jo mums ir ticības brīvība, bet ne kristietību. Kristietība, patriotisms un cilvēki, kam šīs lietas ir tuvas paliek ārpus šīs sludinātās empātijas loka. Tagad vēl gribas pajautāt vai vēstījums - ja tu runāsi sūdu (lietas, kam es nepiekrītu), tu tiksi nošauts (if you chat shit you will get banged) - ir demokrātisks? Vilans un viņa publika to atbalsta. Man personīgi tas izklausās pēc kaut kā pilnīgi pretēja demokrātijai.
Šajā sakarā man iekrita acīs teikums, kuru vakar uzrakstīja kanādiešu autore Eva Kurilova. Viņa ir lesbiete: "I would so much rather live among people who don't want me to get married than people who want to kill people who don't want me to get married."
Vēl es gribēju pieminēt grandiozos apmērus ar Kērka izteikumu apgraizīšanu un sagrozīšanu. To ir tik daudz, ka tur varētu uzrakstīt veselu magnum opus, bet es šeit pievērsīšos tikai dažiem populārākajiem.
"Viņš bija pret empātiju, tā viņam vajag."
Pilns K. citāts:
"I can't stand the word empathy, I think empathy is a made up new age term and it does a lot of damage. Sympathy is a better word, because empathy means you are actually feeling what another person felt, and no one can feel what another person feels."
"Viņam bērnu nāves bija pieņemamas, lai varētu turpināt nēsāt ieročus, tā viņam vajag."
Šeit droši vien būtu ļoti jāiedziļinās, jo es šaubos vai kāds var līdz galam izprast amerikāņu ieroču kultūru, neesot piederīgs viņu vēsturei. Es personīgi to neatbalstu, taču teikt, ka K. ir par to, lai bērni mirst, atkal ir sagrozīt viņa sacīto. Es te ielikšu fragmentus no garāka teksta tikai tik daudz, lai būtu izprotama viņa loģika:
The Second Amendment is not even about personal defense. That is important. The Second Amendment is there, God forbid, so that you can defend yourself against a tyrannical government. And if that talk scares you [..] then, you have not really read any of the literature of our Founding Fathers. Number two, you've not read any 20th-century history. You're just living in Narnia. By the way, if you're actually living in Narnia, you would be wiser than wherever you're living, because C.S. Lewis was really smart. [..] You just don't want to face reality that governments tend to get tyrannical and that if people need an ability to protect themselves and their communities and their families.
..having an armed citizenry comes with a price, and that is part of liberty. Driving comes with a price. 50,000, 50,000, 50,000 people die on the road every year. That's a price. You get rid of driving, you'd have 50,000 less auto fatalities. But we have decided that the benefit of driving — speed, accessibility, mobility, having products, services — is worth the cost of 50,000 people dying on the road. So we need to be very clear that you're not going to get gun deaths to zero. It will not happen. You could significantly reduce them through having more fathers in the home, by having more armed guards in front of schools. We should have a honest and clear reductionist view of gun violence, but we should not have a utopian one.
You will never live in a society when you have an armed citizenry and you won't have a single gun death. That is nonsense. It's drivel. But I am, I, I — I think it's worth it. I think it's worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights. [..]
So then, how do you reduce? [..] I don't know. How did we stop shootings at baseball games? Because we have armed guards outside of baseball games. That's why. How did we stop all the shootings at airports? We have armed guards outside of airports. How do we stop all the shootings at banks? We have armed guards outside of banks. How did we stop all the shootings at gun shows? Notice there's not a lot of mass shootings at gun shows, there's all these guns. Because everyone's armed. If our money and our sporting events and our airplanes have armed guards, why don't our children?”
Pirms kāds paspēj šo interpretēt tā, ka viņš vēlas, lai bērni tiktu bruņoti, te ir domāta bruņota apsardze skolās. Es tam visam nepiekrītu, bet, cerams, ka šeit var redzēt, where he's coming from, ka šī uzskata pamatā nav tas - lai bērni mirst tikai tāpēc, ka viņam gribas pašaudīties, bet kaut kas pavisam cits.
Nākamais punkts: "Viņš teica - ja 10 gadīga meitene ir izvarota, viņai bērns ir jāiznēsā, tā viņam vajag."
Šeit es K. pilnīgi nepiekrītu. Reizē es arī nedomāju, ka tāpēc ir attaisnojami K. nogalināt.
"Viņš ienīda gejus, tā viņam vajag."
Šis punkts ir tik tālu no patiesības, ka tur pietiek veltīt dažas minūtes, lai paskatītos viņa debates un viņa sadarības ar dažādiem cilvēkiem, lai redzētu, ka tam nav pilnīgi nekāda pamata. Ļoti daudz geju un lesbiešu pēc viņa nāves ir izteikuši viņam pateicību, bet neskatoties uz visu to šie apmelojumi turpinās un, piemēram, rakstieks Stīvens Kings nopostēja ziņu, ka K. esot bijis par to, lai geji tiktu apmētāti ar akmeņiem. Vēlāk viņš gan atvainojās, ka kļūdījies un ziņu izdzēsa, vismaz paldies par to. Bet viņam ir miljoniem sekotāju un nav šaubu, ka kādi fanātiskāki tipi šo ziņu bez nekādas kritiskas pieejas uzreiz ņēma par pilnu un tieši tā paliks viņu galvās un nekas cits.
Man īpaši palika atmiņā viņa diskusija ar vienu jaunu sievieti, kura stāstīja, ka identificējas ar pretējo dzimumu un apsver operāciju, bet vispārējais apjukums liek viņai uzdot jautājumu, ko viņš ieteiktu darīt šajā situācijā uz ko K. atbildēja, ka visu pirms dabūt skaidru diagnozi un tad labāk sakārtot savu galvu, nevis ķerties klāt ķermenim, jo vislabākais ir pieņemt sevi un justies labi savā ķermenī kāds tas ir. Viņš viņu ne izsmēja, ne lasīja viņai lekciju, bet runāja ar sapratni un cieņu un es piekritu katram vārdam, ko viņš teica. |
|