jā, galvenais, lai neviens necieš žēl, ka tā nošautā sieva par to nebija informēta, būtu saņēmusies un arī iegādājusies ieroci laikus, un gan jau tagad būtu drošībā.
Tas viss ir emocijas. Cilvēki mēdz iet bojā arī satiksmes negadījumos bet tas nav iemesls aizliegt transportu.Uzlabot satiksmes noteikumus un CP darbu gan.
ja, nu paldies tev, ka tu veicini aktīvu diskusiju par šo jautājumu un palīdzi man iegūt arvien skaidrāku pārliecību, ko esmu spējīga izplatīt tālāk irl ;)
Viss jau būtu pareizi, izņemot "vnk". Psihiatrijā ļoti bieži reāli nepievērš uzmanību personības iezīmēm, kuras ar norādīt uz aukstasinību, gatavību ievainot citus. Jo tie bieži ir cilvēki, kuri prot šarmēt, smuki runāt, daudz sasniedz, lieliski iekļaujas sabiedrībā. Jocīgie, kuriem nedos ieroci, bet slimnīcā novēros un izrakstīs četru medikamentu kokteili, ir "dīvainie mākslinieciņi", kuri mušai pāri nenodarīs. Ļoti bieži tas ir tāpēc, ka pašu ārstu vidū pirmo netrūkst.
+ un, pat ja sākotnējais izejas stāvoklis ir bijis ne tik slikts, neviens nevar paredzēt akūta/hroniska stresa ietekmi, piepešus dramatiskus notikumus, slimības, kas var ietekmēt cilvēka rīcību
Nu kaut kāds riska % paliek, es piekrītu, tikai otrāda pieeja - piespiest cilvēkus būt neapbruņotiem - ir ar citiem riskiem. Tad visi ir atkarīgāki. Mazāk personas suverenitātes. Lielāks totalitārisma risks.
Mani faktiski apmierina LV spēkā esošā atļauju dabūšanas kārtība, vienīgais ko es mainītu - paplašinātu pieejamo ieroču sortimentu, padarītu līdzīgāku kā ASV.
kāpēc jāpiemin kaut kāds nbs, ja ierocis viņam bija kā civilajam (tas nav NBS ierocis), tas ir izdots privāti kā tam pašam Zikovam, kurš arī konflikta laikā sašāva cilvēku kinoteātrī
te kā īlens no maisa spraucas ārā aizspriedumainība un notiesājošs lēmums vēl pirms jautājuma ... mhehe
nē, doma ir tieši pretēja - lai kļūtu un būtu par "augsta ranka virsnieku", jau ir noiets garš ceļš šī cilvēka dzīvē, pirmkārt, profesionālas zināšanas un prasmes lietot ieroci, tātad kļūdas % nejauši kādu nošaujot ir zems otrkārt, no šāda cilvēka var sagaidīt vismaz apmierinošu stresa noturību un spēju nepieļaut brutālas kļūdas panikas, baiļu vai citos emocionālos stāvokļos
citiem vārdiem - praktiski ideāls cilvēks, kuram uzticēt civilo ieroci realitātē - tikai cilvēks, pat viņa profesionālā pieredze un treniņš neko nenozīmēja privatajā dzīvē
ja pat šādi trenēts cilvēks spēj nošaut savu sievu un tad pats nošauties - cik droši ir legalizēt ieroču lietošanu plašai sabiedrībai, kā tas ir asv?
tu paskaiti, cik Latvijā ir cirvju - nu, ko malku cērt (domās salīdzinām ar ieroču skaitu, kas civilo rokās)
un cik cilvēku ar viņiem rīkojas
pēdējos desmit gados esmu sastapies dafiga ar cirvju izraisītām traumām kā ar ieroču ;) ar ieročiem tagad būs trīs, ja neskaita to Bojāra nošauto zagli
un .... psiholoģija ir smalka lieta, cilvēks var nojūgties uz skaitli trīs neskatoties vai trenēts vai gultā gulējis .... viss atkarīgs no lūzuma punkta
nav korekti salīdzināt darbarīkus/sadzīves priekšmetus/objektus, kuriem ir citas primātas funkcijas, ar ieroci, kura vienīgā funkcija ir savainot vai nogalināt. cilvēkiem ir dažādi darbarīki, dažādi priekšmeti, kuri ir, jo ir nepieciešami dažādu funkciju pildīšanai. nelaimes gadījumi un pat apzināti uzbrukumi notiek arī ar sadzīves priekšmetiem, bet tas neattaisno un nepamato, kādēļ tādā kopumā neveiklā un nelīdzsvarotā dīvības formu grupā kā cilvēki būtu jāveicina brīva un plaša pieeja tādam priekšmetam, kura vienīgā funkcija ir savainot/nogalināt.
nevar salīdzināt nazi ar šaujamieroci. pirmkārt, naža dūrienam vajag fiziski vairāk spēka, cilvēkam ir jābūt rokas stiepiena attālumā. turklāt tas ir daudz brutālāk, iespējams, pēc pirmā grieziena un asinīm kāds, kurš nav tīrs maniaks, atjēgtos un apstātos. ar ieroci tu vari būt pa diezgan lielu gabalu, nav fiziski jāsajūt, kā tieši tu otru ievaino, tas nav tik personīgi. ja vien neesi profesionāls ķirurgs, griezta brūce var būt mazāk bīstama nekā šauta
plus, ja tev ir rokā nazis, tu vari vienā laikā koncentrēties uz vienu cilvēku, nevis pāris minūtēs apšaut vairākus. un, kamēr tu lēnītēm kādu griez, varbūt ir iespēja ierasties policijai.
vai tiešām nav saprotams, ka šaujamierocis kā vienība ir bīstamāks savā nogalināšanas potenciālā nekā nezis?
un galu beigās Japānā neviens nevienam ieroci nepiedāvā, tur pat, manuprāt, policisti bez ieročiem, bet varu kļūdīties - un tik un tā Abi nošāva ... ar instrumentu, kas izgatavots no sadzīves priekšmetiem
būsim godīgi, tā konkrētā militārista iespējas nogalināt abi BEZ šaujamieroča būtu krietni zemākas. again, tas tikai parāda, ka šaujamierocis savā potenciālā ir bīstamāks par cirvi un nazi
kāpēc lai paliktu vieglāk? šis nbs virsnieka noziegums ir domāts tikai kā ļoti uzskatāms piemērs tam, ka arguments par "ieroči nav bīstami, ja ir laba vetting system" nebūt nav pārliecinošs.
Manas radinieces bijušajam vīram bija medību ieroča nēsāšanas atļauja, un viņš bija pilnīgi crazy. Joprojām nesaprotu, ko tajās pārbaudēs prasa, ja viņš viņas spēja iziet, kaut vai dēļ savām atkarību problēmām.