opā! :)

labi, par to sentimental babbling ierakstu runājot, atļaušos norādīt, ka noteikumos "sviesta cibas" lietotājiem nav teikts "jebkuram ierakstam jāsatur vismaz vienu premisu un secinājumu". tik pat labi tu varētu pārmest, ka nav nekādas argumentācijas pie ieraksta: "bļe, šodien baigās pohas."

proti, ne visiem pret SC ir tava attieksme. tam sentimental babbling ierakstam ar kaut kādām pārdomām, protams, mazs sakars. tomēr, redzi, ja par attiecīgo tekstu padomāsi vairāk, ātri vien nonāksi pie secinājuma, ka tas tik daudz nav veltīts reliģijas/ateisma problemātikai, bet gan kādai konkrētai iezīmei manā personībā, kuru arī samērā lakoniski aprakstu, necenšoties aizstāvēt. protams, pirmkārt tas ieraksts bija provokācija, galvenokārt paredzēta tieši tev (vari būt lepns). Līdz pat šodienai biju domājis, ka provokācija bija neveiksmīga. :)

ņemot vērā, ka saskaroties ar šo sentimental babbling ierakstu tu acīmredzot manāmi apjuki (nu tipa: "psc, psc, kaut kam gribētos iebilst, bet nav kam pieķerties, nav premisu. ko man darīt?! DODIET PEMISAS!!"), varu pastāstīt, ka pavisam neslikts veids ir nevis ar linkiem uz vikipēdiju piesātināts vairākas rindkopas garš teksts, bet gan pavisam īsi noformulēta pozīcija un kāds jautājums, piemēram: "es gan neesmu tādās domās par ateismu un ateistiem. kāpēc tev ir šāds viedoklis?" lūk, tas arī būtu izejas punkts diskusijai, kuru tu sākotnēji vēlējies iegūt. pēc tam arī varētu nākt linki uz vikipēju. protams, atgādinu, ka šī ir "sviesta ciba", un es nepārkāptu nekādus noteikumus sakot, lai un atpisies, jo šodien man nav garastāvokļa diskutēt. tomēr uzreiz apsūdzēt abstraktās domāšanas (argumentācijas) trūkumā šādā gadījumā būtu pavisam nevietā. nav jau nekāds zinātniskais referāts par tēmu "kāpēc man besī ateisti", vai ne?

Savukārt, runājot par tām tevis izvilktajām implicītajām premisām šodienas provokācijā, nu, cik atceros savu ierakstu, kaut cik korekta ir tikai premisa nr.2. tā kā visā angļu tekstā neatradu nevienu pretargumentu tam, ka ateisti būtu spējīgi pastrādāt noziegumus, es neatkāpšos no šī uzskata :)

vai varbūt tu vēlējies no zila gaisa paķert vēl kādu noklusēto premisu? varam turpināt diskusiju. :)

ok, bet ja nopietni, tad varu precizēt implicītās premisas. man gan daudz labāk patīk pamest kaut ko galīgi nenoformulētu, un tad lūkoties, kur diskusija aiznesīs, bet šoreiz tev piekāpšos.

nezinu vai tās savas trīs tu pārkopēji no kāda vikipēdijas linka, bet baigo pamatojumu tur katrā ziņā neredzu (godīguma labad jāatzīst, ka ieraksts bija pavisam vispārīgs, tā kā tur droši vien ne līdz tam vien varēja aizdomāties:)). drīzāk es varētu izvilkt kaut ko tamlīdzīgu:

1.ateisma idejas var tik izmantotas noziegumu attaisnošanai tik pat lielā mērā kā teisma idejas
2.arī ateismu var viegli ideoloģiski deformēt no tā "pirmstāvokļa"
3.tāpat kā teisms, arī ateisms var tikt iekļauts, ideoloģiskās, reliģiju atgādinošās uzskatu sistēmās

kā premisa nr.4 varētu būt arī: "no reliģijas neizbēgsi nekad, draudziņ."

aptuveni tā. ja gribi kaut ko apstrīdēt, laižam.

p.s. par staļinu baigās pretrunas neredzu. pretruna pastāvētu tikai gadījumā, ja tu viņu uzskatītu par vienīgo 20. gs. masu slepkavu. vai tā ir? :)