Par ieraksta interpretācijām: imho, vistiešākā un relevantākā interpretācija būtu - "Ir noziegumi, kas ir pastrādāti ateisma vārdā." Principā pat gluži labs izejas punkts, jo ļauj skaidri identificēt retorikas klātbūtni apgalvojumā (proti, noziegumi ir saistīti ar ateismu tikai uz asociāciju pamata; pat pašā apgalvojumā patiesībā nav norādes uz cēloņsakarību).


Es gan īsti nevaru piekrist dažiem apgalvojumiem tālākajā tekstā - lielākoties saistībā ar jēdzienu definēšanu (manuprāt, tu definē ideālās nozīmes, taču praktiski šie vārdi funkcionē citādi, un varētu būt grūti pierādīt, ka konkrēta ideālnozīme ir svarīgāka par spīti lietojumam). Piemēram, lai arī teisms ir vispārīgs un nespecifisks, reliģiozitāti var uzskatīt par specifisku teisma formu. Tas pats attiecas uz ateismu - ideālnozīmē "ateistisks režīms" var būt nederīgs vārdu savienojums, taču praktiski šāda veida jēdzieniem ir vairāk vai mazāk konkrēta jēga.

P. S. Decembra oriģinālo postu diemžēl neesmu redzējusi.