Hedera helix L. (![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} hedera) rakstīja, |
Wow, tādas muļķības. Komentāri par to, kas visvairāk iedūrās ausīs:
1) "If a paper is peer-reviewed, it means everybody thought the same therefore they approved it."
No, it's not what it means, what the hell? Peer-reviewed paper, jeb recenzēta publikācija, nozīmē, ka viens vai vairāki citi speciālisti tajā tēmā ir izvērtējuši raksta zinātnisko kvalitāti. Taču recenzentu uzdevums nav replicēt zinātniskā pētījuma datus, tādēļ "everybody thought the same" ir non sequitur. Nav pat obligāti jānonāk pie konsensusa starp recenzentiem un autoriem par, piemēram, kādu jautājumu tajā tēmā, par kuru vēl notiek zinātnieku diskusijas - ja recenzenti atzīst, ka zinātniskā kvalitāte ir atbilstoša, redaktors var izlemt publicēt arī tad, ja starp recenzentiem un autoriem nav panākts zinātniskais konsensus. Pavisam strīdīgos jautājumos var tikt iesaistīti papildus recenzenti, taču nav obligāts nosacījums, ka visi vienbalsīgi viens otram piekrīt.
2) "When new knowledge emerges, new scientific insights, they can never ever be peer-reviewed, .."
Nu, tehniski tā ir taisnība - starp brīdi, kad ir Eureka!, un brīdi, kad tas tiek nogādāts līdz peer-review, tomēr paiet zināms laiks.
Bet tālāk: "..so we're blocking all new advances in sciences."
lol, wut? Šis ir atkal pilnīgs non sequitur. Recenzēšanas process nebloķē jaunus zinātniskos atklājumus, recenzēšanas procesa uzdevums ir caur zinātniskās kvalitātes izvērtēšanu izfiltrēt visādus meža dīvainīšus, kuri savas ekscentriskās iedomas mēģina uzdot par jauniem zinātniskajiem atklājumiem.
- - -
Tas, ka praksē ne vienmēr šis process nostrādā perfekti, ir cits jautājums. Taču problēmas parasti ir tieši pretējā virzienā - ka cauri recenzēšanai pārāk bieži tomēr nepamanīts izslīd bulšits. Sūkstīties, ka peer-review bloķējot jaunos dižos atklājumus mūsdienās vispār ir ļoti dīvaini, ja ņem vērā visu to milzīgo gūzmu starptautiski pieejamu zinātnisko žurnālu, tai skaitā Open Access, ar visāda līmeņa recenzēšanas kvalitāti. T.i., nav vairs 50.tie, kad sadirsties ar ietekmīgu kolēģi varēja nozīmēt tavas publicēšanās iespēju totālu nogriešanu. Mūsdienās savu dižo, nesaprasto atklājumi vari mēģināt publicēt visos žurnālos pēc kārtas. Bet nu, ja pat zemākā līmeņi zinātniskie žurnāli tevi nepublicē, varbūt tomēr kaut kas nav kārtībā ar tavu zinātni, nevis visu pārējo.
1) "If a paper is peer-reviewed, it means everybody thought the same therefore they approved it."
No, it's not what it means, what the hell? Peer-reviewed paper, jeb recenzēta publikācija, nozīmē, ka viens vai vairāki citi speciālisti tajā tēmā ir izvērtējuši raksta zinātnisko kvalitāti. Taču recenzentu uzdevums nav replicēt zinātniskā pētījuma datus, tādēļ "everybody thought the same" ir non sequitur. Nav pat obligāti jānonāk pie konsensusa starp recenzentiem un autoriem par, piemēram, kādu jautājumu tajā tēmā, par kuru vēl notiek zinātnieku diskusijas - ja recenzenti atzīst, ka zinātniskā kvalitāte ir atbilstoša, redaktors var izlemt publicēt arī tad, ja starp recenzentiem un autoriem nav panākts zinātniskais konsensus. Pavisam strīdīgos jautājumos var tikt iesaistīti papildus recenzenti, taču nav obligāts nosacījums, ka visi vienbalsīgi viens otram piekrīt.
2) "When new knowledge emerges, new scientific insights, they can never ever be peer-reviewed, .."
Nu, tehniski tā ir taisnība - starp brīdi, kad ir Eureka!, un brīdi, kad tas tiek nogādāts līdz peer-review, tomēr paiet zināms laiks.
Bet tālāk: "..so we're blocking all new advances in sciences."
lol, wut? Šis ir atkal pilnīgs non sequitur. Recenzēšanas process nebloķē jaunus zinātniskos atklājumus, recenzēšanas procesa uzdevums ir caur zinātniskās kvalitātes izvērtēšanu izfiltrēt visādus meža dīvainīšus, kuri savas ekscentriskās iedomas mēģina uzdot par jauniem zinātniskajiem atklājumiem.
- - -
Tas, ka praksē ne vienmēr šis process nostrādā perfekti, ir cits jautājums. Taču problēmas parasti ir tieši pretējā virzienā - ka cauri recenzēšanai pārāk bieži tomēr nepamanīts izslīd bulšits. Sūkstīties, ka peer-review bloķējot jaunos dižos atklājumus mūsdienās vispār ir ļoti dīvaini, ja ņem vērā visu to milzīgo gūzmu starptautiski pieejamu zinātnisko žurnālu, tai skaitā Open Access, ar visāda līmeņa recenzēšanas kvalitāti. T.i., nav vairs 50.tie, kad sadirsties ar ietekmīgu kolēģi varēja nozīmēt tavas publicēšanās iespēju totālu nogriešanu. Mūsdienās savu dižo, nesaprasto atklājumi vari mēģināt publicēt visos žurnālos pēc kārtas. Bet nu, ja pat zemākā līmeņi zinātniskie žurnāli tevi nepublicē, varbūt tomēr kaut kas nav kārtībā ar tavu zinātni, nevis visu pārējo.
Nopūsties:
