Es nesaku, ka viss ir super skaidri. Vienkārši domāju, ka vajadzētu rīkoties atbilstoši labākajām zināšanām, nevis tās ignorēt vienkārši pavicinot rokas pa gaisu.

Par 1) - es jau tur norādīju uz Tava argumenta trūkumu. Pārliecinātības hierarhija, manuprāt, ir:

A) loģika/matemātika
B) dabas zinātnes
C) sociālās zinātnes (jā, ar visu replikācijas krīzi, tās vismaz kaut ko reāli mēra) <--- DEMOCRACY STUDIES
D) filozofiski pārspriedumi <--- YOU ARE HERE

Šajā gadījumā vienai pusei ir argumenti C+D kategorijās, bet otrai (cik tālu es zinu), tikai D.

P.S. Ja kāds saka - "jā, bet zinātne nespēj X" nesaistītam X, tad tas vienmēr ir, lai mestu šaubas uz to, ka "zinātne spēj Y". Tieši kā Tu to arī darīji. Tādā nozīmē arī saku, ka apšaubi zinātni.

P.P.S. Well, ir tail risk (kaut kas, kas notiek ar simtiem cilvēku), un ir TAIL RISK (kaut kas, kas notiek reizi gadsimtos, varbūt). Man liekas, ka būtu jānodala, ne?