Par šo pusi ir puslīdz skaidrs - šaušanas notiek gandrīz katru dienu, bet ASV arī ir liela valsts. Noziedznieki (bandu kari, utt) nogalina vairāk cilvēku. Krievijā lāstekas katru gadu nogalina 1000 cilvēku. Redzi, visam taču piekrītu, un nekas nav tabu?

Bet ar to nepietiek - tas ir tas, ko saucam par "vienpusēju skatījumu".

No otras puses jāņem vērā, ka šeit nogalinātie ir pilnīgi nevainīgi cilvēki, kas nogalināti veidā, kas izraisa maksimālu traumu lieciniekiem un līdzcilvēkiem. Un kā vārdā?

Standarta atbilde ir - konstitūcijas otrā pielikuma vārdā, kura interpretāciju šajā kontekstā tāpat daudzi apšauba:
1) ja iet runa par pašaizsardzību, tad pašaizsardzībai šautene ir objektīvi idiotisks ierocis;
2) ja iet runa par aizstāvēšanos pret valdību, tad mūsdienās spēku samērs ir tāds, ka tikai pilnīgs lunis varētu iztēloties, ka privātpersonu ieroči tur kaut ko varētu mainīt;
3) citi vispār interpretē šo pielikumu Šveices nozīmē - ar domu, ka tie ieroči vajadzīgi, lai nācija varētu aizstāvēties iebrukuma gadījumā. Tas tad būtu pavisam citas realitātes kontekstā, pirms vēl bija pastāvīga armija.

Vienkāršiem vārdiem sakot, otras puses arguments ir - visas šīs ciešanas un šausmas ir pilnīgi bezjēdzīgas, un tās varētu samazināt vienkārši izslēdzot piekļuvi kaujas ieročiem, un ieviešot stingrākas prasības personīgajiem ieročiem. Nu kā Latvijā, piemēram, kur tev vajag pamatojumu, lai iegādātos vai nēsātu ieroci.

P.S. Lai redzētu, kāpēc šeit vienpusīgā pieeja ir dumja, ievēro, ka sērijveida slepkavībās arī mirst ļoti maz cilvēku, bet kaut kā neesmu manījis, ka jūs iestātos par to legalizāciju.