pačeko tieši ASV argumentus, kāpēc nepieciešams būt Irākā. galvenais arguments pret šo argumentu varētu būt tas, ka "war on terrorism" ietvaros viņi maina arī valsts struktūru, padarot to demokrātiskāku, tādējādi samazinot terorisma draudus.

lai gan, Anet, būtu labāk biju PAR grupiņā :D es tiešām nevaru izdomāt nevienu lādzīgu domu, kādēļ karš pret terorismu varētu būt sekmīgs. karš vairo karu tik un tā ..

Dažas idejas man ir gan, jo karš pret terorismu galu galā ir kaut kas ļoti līdzīgs karam pret komunismu, kas īstenībā ir tāds iztēles auglis vien, ko šoreiz gan ASV ir pārvērtuši reālā karadarbībā. Man nekas cits neatlika kā ņemt to CON grupu, jo PRO jau bija aizsista. :P

Man jau liekas, ka vajag sākt ar kādu visai pieņemamu terorisma definīciju, piemēram, organizēta grupa, kura veic mērķtiecīgus uzbrukumus ar vēlmi atriebties. Liekam uzsvaru uz to, ka tā ir organizēta grupa. Tad, ja jau tā ir organizēta grupa, tad tai ir arī savas vājās vietas, kurām uzbrūkot grupa pārvēršas par neorganizētu veidojumu. Protams, neorganizēts veidojoms var būt kaut kādā mērā drauds, taču, ja skatamies uz basketbola spēli, kurā komanda uzbrūk neorganizēti un katrs, kurš grib mest pa grozu, to arī dara, tad rezultātā šī komanda spēli zaudē. Šādi mēs redzam, ka arī teroristiem neorganizēti būs problēmas uzbrukt oponentam.
Lai grupa būtu organizēta, ir nepieciešamas vismaz divas lietas - komunikācija un resursi. Ņemot vērā, ka resursus ir iespējams atņemt vai izncīcināt, tad globālajā laikā to nevajadzētu būt problemātiski izdarīt, jo visi būtiski vērtīgie resursi ir kodētā formā - nauda, vērtspapīri bankās. Jā, protams, paliek vēl fanāti, taču šajā gadījumā cīņa pret terorismu vēršas komunikāciju jomā. Valdībām ir iespējams noklausīties sarunas, lasīt elektronisko saziņu. Komunikācija noris elektroniski, tāpēc nav problēmas to pārtvert.

Ir vērts padomāt par to, kā uz šiem argumentiem varētu atbildēt otra puse, lai varētu teikt aizstāvības runu, ka pretargumenti nav būtiski.

Man vairāk vajadzētu koncentrēties uz to, lai pierādītu, ka iesāktais karš neizgāzīsies, nevis uz to, kāda būs stratēģija, bet paldies par idejām, noteikti ņemšu vērā. :) Pārējais jau pamazām ģenerējas.

Stratēģija ir daļa no kara. Piemēram, karā Irākā tiek iegūta kontrole pār nafras resursiem, kurus nevarēs izmantot, lai atbalstītu teroristus.
Svarīgi gan būtu sameklēt dažādas atsauces - tur un tur saka, ka ir kaut kas izdarīts. Ja to saka kāds autoratitīvs avots, piemēram, ASV valdība, tad to ir grūtāk apstrīdēt.

Ok, lielum lielais paldies par idejām! :)