Es droši vien stāvu savā attieksmē kkur starp nesazvērestības un sazvērestības teorijām.
No vienas puses, pat cilvēkam ar nedaudz kritisko domāšanu vajadzētu būt skaidram, ka tās lietas ar masoniem, new world order un ufo coverup ir nedaudz too far fetched to be true. Nevajag brutāli apvienot ASV ar kanādu un meksiku un ieviest jaunu valūtu amero, lai iegūtu varu visā kontinentā. Daudz lētāk un ar tādu pašu efektu būtu uzpirkt 50-100 augstākās amatpersonas kontinentā un būs tas pats efekts. Tāpat kā, ja ir ufo coverup, tad tas ir tādēļ, ka tā grib citplanētieši, nevis teh government - tb es nedomāju, ka kāds varētu notušēt citplanētiešu eksistenci, ja viņu šķīvīši nolaistos vienlaicīgi pie baltā nama, kremļa un eifeļa torņa.

No otras puses, jau mūsu valstī ir diezgan labi redzams, ka manipulēt ar vispārējo domu ir pārāk vienkārši. Tāpat ir skaidrs, ka biežāk pie varas nokļūst savtīgi cilvēki ar diezgan vienkāršām vēlmēm, nevis dižie vadoņi ar vīziju un ideāliem. Robeža starp ticamajām un neticamajām sazvērestības teorijām varētu būt diezgan izplūdusi. Piem., iespējams, ka Parex vadītāji bija daudz par daudz alkatīgi un ne pirmie, ne pēdējie pasaules vēsturē ritīgi iegrābās un tādēļ banka aizgāja uz grunti. Tikpat iespējams, ka šim procesam kāds piepalīdzēja, pāris cilvēkiem dodot mājienu, ka banka ies uz grunti, radot paniku, un pēc tam par 2 latiem tiekot pie bankas un reizē tiekot vaļā no neērta konkurenta uz teh varu Latvijā. Šī nav gluži New World Order teorija, bet daļai tā varētu šķist too far fetched. Kā tev šķiet? Un kur ir robeža?