Labs raksts, kopumā piekrītu.

Vienīgi nav skaidrs, vai 2. punktā runa ir tieši par altruismu.

''We are not certain whether animals are moral subjects, but there seems to be a greater-than-insignificant probability that they are./''

Who's ''we''?

''One should avoid doing things that certainly give a small positive value for oneself, but possibly may have large negative value for others - e.g. rape''

Animals don't have ''values''. They don't even know they are being eaten.

''Meat is not necessary for us/''

Yes, it is, unless we want to swap it for some convoluted vegetarian diet containing obscure products that taste like shit + pyle of vitamin pills.

''An eating-animals-is-causally-linked-to-factory-farming premise.''

None-sequitur.

(Reply to this) (Thread)

> Who's ''we''?
tie, kas nopietni domā par šīm lietām

> Animals don't have ''values''.
Dzīvnieki mēģina izvairīties no nepatīkamām situācijām un nokļūt sev patīkamās, tātad tiem nav vienalga.

> They don't even know they are being eaten.
Ja viņi ir beigti, tad jā... kāds ēd tos arī dzīvus?

> Yes, it is
Tas ir mīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad tie, kas neuztver dzīvniekus kā morāles subjektus, liekot tos vienā līmenī ar sevi vienkārši vēl nav pietiekami nopietni domājuši par šo lietu lol?

Visas dzīvas radības instinktīvi izvairās no sevis destrukcijas, arī baktērijas, tāpēc nav arguments.

''Ja viņi ir beigti, tad jā... kāds ēd tos arī dzīvus?''

Arī ja viņi ir dzīvi. Ja vien negribi apgalvot, ka tiem piemīt abstraktā domāšana.

''Tas ir mīts.''

Kas ir mīts? Laikam neizlasīji teikuma otro daļu. Jā, var aizvietot gaļu ar kaut kādu veģetāru huiņu. Droši vien var vispār pārtikt no vienām vienīgām kapsulām. Nu un?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet tu jau tā lieta, ka šis arguments neprasa atzīt dzīvniekus par morāles subjektiem, tikai pieļaut tādu iespējamību. Arguments no nezināšanas.

Nē, pietiek ar sentienci (spēju just).

Implying, ka gaļa ir kaut kas nepieciešams, kam vajadzīgs "līdzvērtīgs" aizvietotājs. Tas jau par sevi ir apšaubāmi. Jebkurā gadījumā gaļa noteikti nav nekas neaizvietojams, kā daudzu ilgtermiņa veģetāriešu eksistence to pierāda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet tu jau tā lieta, ka šis arguments neprasa atzīt dzīvniekus par morāles subjektiem, tikai pieļaut tādu iespējamību. Arguments no nezināšanas. -->

Es pie šī piebildīšu, ka nav obligāti jāpieņem kādu nepieciešamu pazīmi, kas nodrošinātu kļūšanu par morālu subjektu. Lielā mērā tas var būt vienkārši konvencijas rezultāts.

Proti, ir arī pietiekami daudz diskusijas par to, vai tiešām, piem., sāpes ir vienīgais nosacījums. Vai gadījumā tas nav antropocentrisma (pareizāk sakot, zoocentrisma) viena no izpausmēm? Ir piemēri, kad par morāles subjektiem kļūst, piem., arī augi, kas strikti skatoties nevar just sāpes. Skat., Šveices likumdošanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas 2008. gada šveiciešu likumprojekts, manuprāt, ir nonsenss (un stiprs arguments par labu tam, ka šādus lēmumus nevajadzētu veikt uz tīras konvencijas bāzes).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Saturiski man konkrētais likums arī nepatīk. Taču viņu priekšlikums piešķirt augiem daļēju dignity statusu, manuprāt, nav nemaz tik peļama doma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es, iespējams, piekristu ar nosacījumu, ka ekvivalents statuss tiek piešķirts tādiem augsta līmeņa sintētiskiem homeostatiem, kā autopiloti un sadzīves robottehnika (Roomba u.c.). Tas gan nedarbotos konsekvences līmenī, jo autopiloti ir arī pašmeklējošo raķešu un "gudro" bumbu navigācijas sistēmās.

No otras puses, ja mēs par nepieciešamo (var strīdēties, vai arī pietiekamo) nosacījumu ētiskam statusam uzskatām sentienci, tad augi šeit īsti "nepavelk". Augu vienīgā signālsistēma ir hormonāla, kas nozīmē, ka tiem nav mehānismu tādai signālu apstrādei, kādu prasa nocicepcija (sāpju uztvere).

Pēc tādiem kritērijiem, kā Freitasa SQ, augu hormonālā signalēšana tik tālu iepaliek neironu elektriskajai, ka rodas zināmas šaubas pat par jēgpilna salīdzinājuma iespēju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tādā SQ pieejā ir tik daudz problēmu, ka es pat nesākšu...

Tu nopietni saskati argumentu, ka dzīvnieku tiesībām vajadzētu novest pie augu un Roombas tiesībām?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, es uzskatu, ka nevajadzētu (un ka augu un Roomba tiesību jautājumi ir vienlīdz [ne]nopietni).

(Reply to this) (Parent)

Neaizvietojams droši vien nav neviens produkts, kas satur mums svarīgus minerāļus un aminoskābes, bet gaļa ir convenient un garšīgāka par veģetāriem substitūtiem. Nezinu kā saprast ''pieļaut iespējamību''. Cilvēks nosaka kas ir morāles subjekts un līdz šim tas visās ētikas sistēmās ir bijis cilvēks pats. Katrā ziņā ciktāl iet runa par ''tev nebūs nokaut'' jautājumu.
Nežēlīga izturēšanas, pat pret vis primitīvākajām dzīvības formām, jau nekur netiek akceptēta, bet jautājums vai mēs vispār drīkstam kaut, lai paēstu ir tāds, kas prasa pilnīgu ētikas reformēšanu uz kaut ko citu.

Btw, mēs drīkstam pļaut labību ar kombainiem? Ik gadu tie iznīcina tūkstošiem sīku dzīvnieku, kas mēdz uzturēties tīrumos. Vai mēs drīkstam izcirst un urbanizēt mežus, kas ir mājvieta miljoniem dzīvnieku. Vai brīv laist jūrās tankerus, kas nereti noplūst un iznīcina lielus rajonus floras un faunas? Cik tālu veģe aktīvisms tavuprāt ir pieļaujams un kur robeža? Teiksim džainisti, ejot slauka ceļu sev priekšā ar slotiņām, lai nedod dies nesamīdītu kādu kukaini vai tārpu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Amizants fakts, ka lielākā daļa labības ir vajadzīga tieši gaļas rūpnieciskajai ražošanai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vari amizierēties cik gribi, bet visas manis minētās cilvēces darbības jomas nodara kolosālu kaitējumu faunai, kas atrodas ar to saskarsmē. Ja tev šķiet, ka pret to nav jāattiecas tik pat nopietni kā lopu audzēšanu/kaušanu ar nolūku iegūt gaļu, tad vienkārši parādi, ka tev tas veģetārisms ir vairāk ''vai ku žēl mazo pūkaino teliņu'' līmenī.

(Reply to this) (Parent)