Palasīju telosu, bija jautri
Te viens cilvēks uzvārdā Lauciņš kritizē cita autora uzvārdā Paičs sarakstītu grāmatu.

https://telos.lv/kristigas-frazes-bez-bibliska/

Abi ir mistiķi, t.i. ticīgie. Kritika ģeniāla. Daži citāti:

//No Nīkajas ticības apliecības zinām, ka Trīsvienīgais Dievs ir visa Radītājs un Uzturētājs, Valdnieks pār laiku, telpu un jebkuru citu dimensiju.//

Ja viņš būtu rakstījis "mēs kristieši ticam, ka [tālāk pēc teksta]..."" tad būtu OK, bet šeit izskatās ka teksta autors vispār nesaprot kas ir zināšana un kā tas darbojas.

Tālāk:

//Kad Jozuā lūdza saules apstāšanos un Dievs paklausīja (Joz 10:12–14), tad tas varētu būt bijis saistīts ar zemes ass nobīdi, zinātniski apstiprinātu faktu.[2]//

Es varētu pajautāt vai autors stādās priekšā kā reāli izskatītos efekts no pēkšņas planētas ass nobīdes ja ņemam vērā atmosfēras un arī planētas sķidrā satura inerci. Te viņam būtu labāk/ godīgāk palikt tīra mistiķa pozīcijā, tipa ka viņš tic brīnumiem nevis censties piesmērēties zinātnei.

Summējot: izskatās ka Lauciņš norāj Paiču par nepietiekamu reliģisko fundamentālismu jo Paičs vēlas pieiet analizējamajiem tekstiem daudzmas racionāli kamēr Lauciņu tas besī jo nav tipa pietiekami bijīgi :D

P.S. Vēl Lauciņš ir satraucies par to ka Paičs pārāk maz uzsver vainas apziņu [viņu valodā "grēkatziņa" un "grēknožēla"], jo tas sit ārā organizētās reliģijas lietotos manipulatīvos vainas apziņā bāzētos rīkus un tātad kaitē biznesam:

//Arī es būtu priecīgs, ja cilvēki arvien uzlabotu savu uzvedību, attieksmi cits pret citu un citādi progresētu. Tomēr Raksti šādu attīstības scenāriju grēcīgajā pasaulē neparedz.//

Un nobeigumā:

// Induļa Paiča grāmata ved prom no kristīgās vēsts – no paļāvības uz Dieva Vārdu. Varbūt tā noder kā kāda intelekta rotaļa, kā speciālistu spēļu kastīte, bet baznīcēnu, ja vien viņš stingri neturas pie skaidrības par kristīgo mācību, tā var ievest dziļos maldos.//

Jeb iztulkojot: Tu man te Paič kontingentu bojā, sāks vēl paši domāt, ko tad mēs darīsim?