Vegānisms - nezināmais par to.

« previous entry | next entry »
Apr. 23., 2012 | 10:24 am
posted by: unpy in pajautaa

Sākšu ar to, ka mani nemulsina nekādas pasaules uzskatu sistēmas vai koncepcijas, to dažādība ir tikai apsveicama, zināmā mērā likumsakarīga. Nedaudz palasīju par vegāniem, gan vietējos kašķus, gan kaut kādus aprakstus. Sapratu, ka pašiem vegāniem daudz par ko savā koncepcijā viedokļi nesakrīt, kas arī ir tikai normāli. Nebūtu ļoti dīvaini, ja izrādītos, ka vegāniem nemaz nav kaut kādas vienojošās pamattēzes, ja tas tā ir, lūdzu neslēpt sveci zem pūra. No līdz šim izlasītā šķiet, ka vegānisms tiek balstīts uz protesta pret dzīvieku tiesību neievērošanu kā izteikti neētisku rīcību.

Tagad pats jautājums - ja iepriekšminēto par vegānu pamatpostulātu esmu uztvēris pareizi, stāsts ir par dzīvnieku tiesībām uz ko? Ja visu esmu sapratis pavisam greizi, kā ir pareizi?

Šis tiešām nav aicinājums uz kašķi, vienkārši interesanti.

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {97}

from: [info]unpy
date: Apr. 23., 2012 - 01:09 pm
#

Jā, jēdziens tiesības tiek kļūdaini attiecināts gan uz dzīvniekiem, gan bērniem, gan garīgi slimajiem, šajos kontekstos nekādu reālu tiesību nav ne dzīvniekiem, nedz bērniem, nedz garīgi slimajiem, jo viņi nav lemtspējīgas personības, šajos kontekstos reāli tiek runāts par lemtspējīgo personību tiesību ierobežošanu attiecībā uz konkrētajiem subjektiem, pašiem šīem subjektiem, lemtspējas trūkuma dēļ, nekad nebūs tiesību vēlēt vai tikt ievēlētiem, piemēram(kuriozi gan ir bijuši ar mantojuma tiesībām un tamlīdzīgi, taču tie nav nopietni ņemami).

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

!

from: [info]jedritvai
date: Apr. 23., 2012 - 02:09 pm
#

Laikam viens runā par moral rights otrs par legal rights. Manuprāt, nesaprātīgajiem tāpat kā uz tipa saprātīgajiem (kas gan-gan ir sajūtoši=kuru intereses var tikt apskādētas) pienākas viena un tā pati pamat-aizsardzība, ~cieņa pret indivīdu. Neatkarīgi no vienas, otras vai citas valsts pašreizējiem likumiem.

Un šajā gadījumā ir tikpat mazsvarīgi, ka vienā vai citā valstī kāds governments ierobežo indivīdu tiesības (šai sakarā laikam pārpratu sirdnas komentu)- tas ko dara citi, maz ko izsaka par to, ko mums darīt.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]unpy
date: Apr. 23., 2012 - 02:29 pm
#

Morālās tiesības ir tāds ļoti slidens jautājums, sanāk, ka, nespējot saprotami komunicēt gan ar tiem savas sugas pārstāvjiem, kuri nespēj formulēt savu viedokli, gan ar citu sugu pārstāvjiem, par kuru pasaules uztveri vispār nezini gandrīz neko, uzņemies atbildību izdomāt viņu vietā, kas tad viņiem ir labāk un pareizāk.

Liela atbildība, liela iespēja kļūdīties, manuprāt.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

!

from: [info]jedritvai
date: Apr. 23., 2012 - 02:42 pm
#

Better safe than sorry jeb - neizmantojot viņus būs lielāka iespēja, ka nekļūdīsies.

Bet par cūku, govju, visu u.c. visvairāk izmantoto dzīvnieku pamat-preferencēm šaubīties (nemirt, neciest, netikt iesprostotam, nošķirtam no mazuļiem un bara utt), manuprāt, ir gandrīz tikpat dulli kā šaubīties par analoģiskām cilvēku preferencēm. Vai tiešām tam vajag pierādījumus un atsauces uz pētījumiem? :)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]unpy
date: Apr. 23., 2012 - 03:03 pm
#

Šaubos par analoģiskajām cilvēku preferencēm, indivīdu personīgās preferences mēdz būt ļoti dažādas, populācijas kopumā preferences, savukārt - vēl savādākas.

Ja par dzīvniekiem, tad par to nosacīto psihofizioloģiju vispār gandrīz nekas nav zināms, zīdītāju gadījumā mēs vēl kaut ko varam mēģināt iztēloties, bet tikai iztēloties, putnu gadījumā jau galīgi nevaram, kukaiņu vai, piemēram, zivju sajūtu un apziņas kategorijas mums vispār ir pilnīgi nepieejamas.

Pierādījumus un atsauces uz pētījumiem nevajag, iztikšu bez, skaidrs, ka vegānismā kā pasaules uzskatā pašsaprotami ir lērums vājo vietu, gluži tāpat kā jebkurā citā uzskatu sistēmā, tas mani tiešām neuztrauc:))

Atbildēt | Iepriekšējais