pieredze ar Administratīvo tiesas procesu Ceļu policijas lēmuma apstrīdēšanu

« previous entry | next entry »
Jun. 5., 2009 | 10:53 am
posted by: 5_l_medus in pajautaa

Vai kāds ir saskāries ar Ceļu policijas lēmumu par ātruma pārsniegšanu, kuru tu neesi darījis, un kur lieta aiziet līdz Administratīvajai tiesai?
Es te sāku cīnīties, tikai man nav pieredze, ko un kā darīties. Ja man nav iespēja dabūt juridisko palīdzību no valsts, tad jāmeklē citi zvērinātie? ja tā, tad cik tas izmaksātu un vai šīs izmaksas (arī tiesas izdevumus un citus izdevumus), man labvēlīga tiesas lēmuma rezultātā, var piedzīt no vainīgā? Cik ilgi tas varētu vilkties un izmaksāt?
It kā Ls 60 dēļ baigais "čakars", bet es neuzskatu sevi par vainīgu ne par mata tiesu.

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {31}

from: [info]5_l_medus
date: Jun. 5., 2009 - 01:30 pm
#

protokolā ierakstīju - pārkāpumam nepiekrītu. A policisti arī pēc atkārtota lūguma tikai teica - mums viss ir fiksēts. un neko rādīt negribēja. man vēl mašīnā bija sieva [info]nova, viņas māsa un abi bērni. bet pasažieri jau kā liecinieki nevar būt, vai ne? bet par to, ka es varu rakstīt paskaidrojumu uz vietas, mani neinformēja (pabrīnijos, ka protokolā ir vieta pielikto paskaidrojuma lapu skaitam) , tikai teica, ka pārsūdzēt varu 30 dienu laikā, ko es izdarīju. bet šamie mani pasūtīja uz AT

bet galvenais jautājums - vai policists var nerādīt fiksēto ātrumu?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Jun. 5., 2009 - 01:53 pm
#

Var nerādīt. Neviens tiesību akts nenosaka par obligātu pienākumu uzrādīt mērījumu, tas viens, otrs - ja mērītājs ir stacionārs un atrodas policijas mašīnā, tad Tev vispār neko neuzrādīs - Tev nav tiesību izkāpt bez uzaicinājuma, bet, pēc poliču instrukcijām, Tevi nedrīkst ielaist viņu mašīnā, so var gadīties, ka nav iespējams Tev parādīt, kādu ciparu rāda.

Atbildēt | Iepriekšējais

oblica

from: [info]oblica
date: Jun. 5., 2009 - 01:54 pm
#

Par lieciniekiem var gan būt pasažieri.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]5_l_medus
date: Jun. 5., 2009 - 02:13 pm
#

skaidrs - to, ka esmu braucis ar atļauto ātrumu es nevaru pierādīt, ja man pašam auto nav tahogrāfs. visu pārējo policija var izgudrot un var vērst tikai par labu sev :(
pasažieru liecībām par ātrumu jau arī neticēs :(

vēl mēģināšu ar TV3 Bez Tabu to parisināt (strelka jau noteikta), jo tā jau var jebkuram, kurš nepārzin likumus vai uztraukumā nevar pastrīdēties un rakstīt paskaidrojumu, piešūt lietu :(
Tikai žēl, ka nav godprātīgu policistu :(

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Jun. 5., 2009 - 02:23 pm
#

Nu, es šaubos, vai AT tik ļoti ņems vērā liecību, ka aiz Tevis sēdošais pasažieris skaidri redzēja spidometra rādījumu un uz to vien visu laiku skatījās, ka uz tā pamata Tavu pieteikumu apmierinās.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]5_l_medus
date: Jun. 5., 2009 - 02:29 pm
#

tur jau tā lieta, ka man sāk šķist, ka neko es nepanākšu:(

tagad lasu spriedumus. piem., šajā: http://c4.vds.deac.lv/files/AL/2009/04_2009/02_04_2009/AL_0204_raj_A-0614-09_4.pdf

ir teksts : "...Ir pārkāpts APL 7.pants, jo policijas darbinieks neuzrādīja pieteicējam ātrumu, lai gan pieteicējs to lūdza."

tātad kaut kur ir jāparāda, ja es lūdzu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Jun. 5., 2009 - 02:34 pm
#

Tas ir pieteicēja teksts. Paskaties tālāk motīvu daļu: Tiesas ieskatā jebkurai liecībai un protokolā ierakstītam personas paskaidrojumam, kas nostiprināts uzreiz pēc notikuma, ir lielāka ticamība, nekā liecībai vai paskaidrojumiem, kas tapuši vēlākā laika posmā.,
Tiesas ieskatā, ja persona uzreiz izsaka policijas darbiniekam šaubas par fiksētā ātruma pareizību un lūdz uzrādīt radara mērījumu, policijas darbiniekam būtu lietderīgi uzrādīt personai mēraparāta mērījumu ar fiksēto ātrumu, lai izslēgtu personas šaubas par mēraparāta fiksēto braukšanas ātrumu. Tomēr tajā pat laikā jāņem vērā, ka ātruma mērierīces rādījuma uzrādīšana tiesību normās nav paredzēta kā obligāts nosacījums protokola sastādīšanai. Arī pieteicējs nav norādījis tiesību normu, kas paredzētu policijas darbinieka pienākumu uzrādīt personai mēraparāta fiksēto braukšanas ātrumu. Tādējādi nav pamata atzīt, ka radara neuzrādīšana ir būtisks procesuālo tiesību normu pārkāpums.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]5_l_medus
date: Jun. 5., 2009 - 03:08 pm
#

kaut gan APL 61.pants. Tiesības iepazīties ar lietu

Administratīvā procesa dalībniekam ir tiesības iepazīties ar lietu un izteikt savu viedokli jebkurā procesa stadijā. Šīs tiesības neaptver informāciju, kas saskaņā ar šā likuma 54.panta otro daļu vai citiem likumiem nav izpaužama. Iestādei rakstveidā iesniegto viedokli pievieno lietai.

un LAPK 260.pants. Pie administratīvās atbildības sauktās personas tiesības un pienākumi

Personai, kuru sauc pie administratīvās atbildības, ir tiesības kā personiski, tā ar pārstāvja palīdzību iepazīties ar visiem lietas materiāliem, sniegt paskaidrojumus, iesniegt pieprasījumus un izteikt lūgumus.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Jun. 5., 2009 - 04:03 pm
#

aber lūdzu - ej uz attiecīgo iestādi (policiju) un iepazīsties ar lietu - iedos Tev mapi, kurā būs protokols, Tavs iesniegums, ar kuru pārsūdzēji, policijas priekšnieka lēmums un, ja ir, tad vēl kādi dokumenti, kas attiecas uz lietu.

Atbildēt | Iepriekšējais

oblica

from: [info]oblica
date: Jun. 5., 2009 - 04:04 pm
#

"lieta" šajā gadījumā ir dokumentu kopums, kas attiecas uz konkrēto procesu, kas salikti vienā mapē, nevis radars. :)

Atbildēt | Iepriekšējais