Jun. 5., 2009 | 02:34 pm
No:: oblica
Tas ir pieteicēja teksts. Paskaties tālāk motīvu daļu: Tiesas ieskatā jebkurai liecībai un protokolā ierakstītam personas paskaidrojumam, kas nostiprināts uzreiz pēc notikuma, ir lielāka ticamība, nekā liecībai vai paskaidrojumiem, kas tapuši vēlākā laika posmā.,
Tiesas ieskatā, ja persona uzreiz izsaka policijas darbiniekam šaubas par fiksētā ātruma pareizību un lūdz uzrādīt radara mērījumu, policijas darbiniekam būtu lietderīgi uzrādīt personai mēraparāta mērījumu ar fiksēto ātrumu, lai izslēgtu personas šaubas par mēraparāta fiksēto braukšanas ātrumu. Tomēr tajā pat laikā jāņem vērā, ka ātruma mērierīces rādījuma uzrādīšana tiesību normās nav paredzēta kā obligāts nosacījums protokola sastādīšanai. Arī pieteicējs nav norādījis tiesību normu, kas paredzētu policijas darbinieka pienākumu uzrādīt personai mēraparāta fiksēto braukšanas ātrumu. Tādējādi nav pamata atzīt, ka radara neuzrādīšana ir būtisks procesuālo tiesību normu pārkāpums.
Tiesas ieskatā, ja persona uzreiz izsaka policijas darbiniekam šaubas par fiksētā ātruma pareizību un lūdz uzrādīt radara mērījumu, policijas darbiniekam būtu lietderīgi uzrādīt personai mēraparāta mērījumu ar fiksēto ātrumu, lai izslēgtu personas šaubas par mēraparāta fiksēto braukšanas ātrumu. Tomēr tajā pat laikā jāņem vērā, ka ātruma mērierīces rādījuma uzrādīšana tiesību normās nav paredzēta kā obligāts nosacījums protokola sastādīšanai. Arī pieteicējs nav norādījis tiesību normu, kas paredzētu policijas darbinieka pienākumu uzrādīt personai mēraparāta fiksēto braukšanas ātrumu. Tādējādi nav pamata atzīt, ka radara neuzrādīšana ir būtisks procesuālo tiesību normu pārkāpums.