pajautaa

« previous entry | next entry »
Mar. 4., 2005 | 05:10 pm
posted by: siltavieta in pajautaa

Kāda atšķīrība starp juristu un advokātu? Kompetencē? Vai tikai eksāmenu skaitā..

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {14}

cits laiks

from: [info]siltavieta
date: Mar. 7., 2005 - 09:33 am
#

"advokāts nevar slēgt darba līgumu un strādāt firmā par juristu." Tiešām? Bet par adbvokātu strādāt var? Ja advokātam ir sava prakses vieta/darba vieta un viņam ir noslēgti līgumi par pakalpojumu sniegšanu visdažādākajām firmām, tātad viņš pārkāpj likumu?

nu labi, to es visu daudzmaz saprotu, bet mana jautājuma būtība bija tā, ka kāda man starpība kā vienkāršam cilvēkam, vai mani pārstāv advokāts vai jurists? kakaja razņica? laikam jau tajā, ka krimināllietās jurists mani pārstāvēt nevar, vai ne? bet pārējās visās - civillietās, adm.lietās var taču vai ne?
esmu pamanījusi, ka dažkārt juristi pelna tikpat cik advokāti un ka vārdam `advokāts` tik vien kā prestižs skanējums.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]mintons
date: Mar. 7., 2005 - 10:05 am
#

Jā, lai cik tas paradoksāli neliktos, tomēr advokāts var strādāt par advokātu :)
Līgumus par juridisko pakalpojumu sniegšanu slēgt advokāts drīkst, bet stāties darba tisiskajās attiecībās kā darbinieks nedrīkst (šķiet, vienīgi augstskolās par pasniedzējiem drīkst strādāt). Par to savulaik bija plaša diskusija advokātu padomē.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

cits laiks

from: [info]siltavieta
date: Mar. 7., 2005 - 10:07 am
#

nu, labi ka vismaz par advokātu var strādāt :D
nu skaidrs man daudzmaz

Atbildēt | Iepriekšējais