pajautā! -

es vnk zināju, ka mans māmuliņš ir jauks un gudrs, un ka vajag viņai uzprasīt. atbilde arī bija man visnotaļ tīkama: "tas, ka kr.val. ir bagātāka par latviešu - tie, protams,ir slima suņa (krieva?) murgi. konkrēti par "krasna devica" - latv.val. ir pat 3 sinonīmi (vārdnīcā), plašāk tiek lietots "zeltene". tas patiesi ir dzīvs, valodā dzīvojošs vārds. (vēl ir "jumprava" un "daiļava".) "krasna devica" gan esmu dzirdējusi tikai folkloras tekstos. vārdu sakot, tas nav nekas tāds, "kas bagatina valodu, un ko nevar pilnvērtīgi tulkot citās valodās" (C). es tā saprotu, ka tās krievu kolēģes tur vienkārši demagoģizē un pašas nav nekādas valodnieces vai citādi šajā jomā izglītotas personas, ja tādas muļķības gvelž. ķerties pie folkloras no to krieveņu puses vispār ir milzīga kļūda. lai taču kāds paskaidro viņām, ka Barona vāktais Dainu skapis ir iekļauts UNESCO pasaules kultūras vērtību sarakstā. savukārt par mūsdienu kr.val. bagātību un pārākumu nekādas liecības man nav zināmas. kā viņas var to pamatot un pierādīt? manuprāt, tas, ka latv. val. (un daudzās citās) nav iespējams TĀ lamāties kā krieviski, liecina latv.valodai PAR LABU. par tēmu pagaidām viss, kaut gan man te vēl būtu ļoti daudz ko teikt:)"