noklusētie komentāri

Ir jābūt pilnīgi neaptēstam, lai nesaprastu, ka atklājumi, kuri eventuāli var parādīt, ka pasaules vēsture ir bijusi pilnīgi citāda, nekā apgalvo "pareizie" vēsturnieki, ir bezmaz nāvējoši bīstama visai globālajai "pareizo" kohortai. Un lai to nepieļautu, viņi gatavi uz visu - patiesība šādiem "zinātniekiem" ir nevis vajadzīga, bet kaitīga.

(Reply)(Parent) (Thread)

Tiešām? Tad jau viņiem bija jānošauj gan Šlīmanis gan Evanss

Un tagad padomā ar galvu zaķīt.

Tu tātad postulē ``globālo pareizo kohortu``. Nu labi pieņemsim ka kāds turas pie savām iemīļotajām teorijāmun negrib lai tās apgāž. Un tagad, atkārtoju, padomā. Kā apturēsi pētniekus? Pa visu pasauli? Tad tev jābūt esnez miljardierim ar perosnisko armiju un izlūkdienestu un galiem citu valstu valdībās. Kā hipotētiskais vecais vēstures profesors kļuva tik bagāts un varens?

Okej tad tu vari nonākt pie hipotēzes ka patiesībā mūs pārvalda citplanētieši un visas valdības ir viņu marionetes bet tad tev atkal ir jāatbild uz jautājumu, a ko tad tiem citplanētiešiem īsti vajag?

(Reply)(Parent) (Thread)

Nē, viss varbūt daudz vienkāršāk. Parastais galslighting, propaganda un apartčikisms. Absolūti nekas jauns vai neaprobēts. Tas, par ko rakstrīja Orvels, mēs tajā dzīvojam. Vai tev liekas, ka sovoks bija kaut kāda "sazvērnieku" sistēma?

(Reply)(Parent) (Thread)

Starpība ir tajā ka 007 te postulē globālu sazvērestību. Jā vecs perdelis kādā katedrā var būt, bet šeit iet runa par tādiem hipotētiskiem dižperdeļiem kuri efektīvi kontrolē attiec. jomas pētījumus visā pasaulē, sinhroni. Kā?

(Reply)(Parent) (Thread)

Ar ko 'PSRS' nebija globāla organizācija? Tikai tāpēc, ka tai neizdevās brutāli ievest sarkano armiju pilnīgi visos pasaules nostūros?
Kā redzams, tas nemaz nav nepieciešams, ja labi strādā propagandas aģentūras, kā to perfekti izklāja komrāds Šulmans.

(Reply)(Parent) (Thread)

Pag tu tagad gribi izvirzīt hipotēzi ka pastāv globāla pseidovēsturnieku vai vēstures funkcionāru sazvērestība kura sjauda ir salīdzināma ar PSRS kontrolējošo jaudu un ietekmi tās pastāvēšanas laikā?

Pardon, kas viņus uztur? Kas to organizē? Tas tad ir perfekti organizēts perfekti konspirēts dāsni finansēts ( un ar dāsni es domāju desmitus miljardu)sazvērnieku tīkls

(Reply)(Parent) (Thread)

Es tieši nupat kā pateicu, ka nav vajadzīgi nekādi slepeni sazvērnieki, lai radītu šādu sistēmu un mēs tādā vēl 20 gadus atpakaļ dzīvojām.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nu bet iedomājies - ir 2 šādi veci perdeļi, konkurējoši [kas ir reāli, konkurē par rgrantiem utt]. Un vienam rokās gadās neparasta evidence kura apgāž otra ``mūža darbu`` jeb mīļās teorijas. Ko šams dara? Rezko nopublicē to, triumfē, pretinieks sakauts. Un pievāc grantu obv.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nē, šādus izlēcējus viegli izēd, jo ne jau tikai tas viens profesors, bet vesela nomenklatūra sēž uz iesēdētajām teorijām. Pie tam vēsture/arheoloģija nebūt nav vienīgā akadēmijas daļa, kas cieš no šāda konformisma. Pat eksaktajās bija gadījumi, kad brīvdomātāji tikuši gremdēti aiz tīri konjunktūriskiem iemesliem. Zinātne nav mazāk korumpēta par citām cilvēces darbības sfērām.

(Reply)(Parent) (Thread)

Tu esi tik tālu no zinātnes jomas, cik vien iespējams. T.i., nerunāsim, ka pats nekad mūžā neesi darījis zinātnei kaut pietuvinātas lietas, tu pat neizmanto iespēju lasīt par velti pieejamus zinātniskus un populārzinātniskus rakstus. Bet tai pat laikā esi pārliecināts, ka zini kā zinātne strādā.

Tu nelasi un neesi lasījis īstu arheologu darbus. Bet tai pat laikā esi pārliecināts, ka viņi melo un slēpj patiesību.

Tu neesi klātienē apskatījis nevienu arheo pieminekli, kā arī tu nekad neesi nodarbojies ar akmensapstrādi. Bet tai pat laikā uzstājies kā Eksperts abos jautājumos.

Tu neesi izlasījis nevienu Hankoka grāmatu. Bet tai pat laikā esi pārliecināts, ka Hankokam ir taisnība.

Šis ir tik spilgts Dunning–Kruger efekta piemērs ka spilgtāk nevar - tu burtiski iemieso definīciju.
Un šie ir tikai pašreizējā cepiena piemēri, identiska pieeja tev ir teju visām tēmām, par kurām izsakies.

(Reply)(Parent) (Thread)

Hmjā kad man šitā gudri pastāsta kā strādā zinātne es saprotu ka esmu tālu no tā, skumji apsēžos gatera stūrī un ierauju savu dienišķo alu. Tā zinātne ir viena varen smalka lieta, tur no-men-kla-tūra sēž uz te-o-rij-ām, mjā tas tas laikam ir kaut kas gudrs jā.

(Reply)(Parent)

Nav taču viņiem jābūt sazvērniekiem un visiem globāli jākomunicē. Vienkārši katrs savā vietā un amatā atrodoties pretojas tam, ka tavu mūža darbu var kaut kādi "nepareizie" tā vienkārši aizslaucīt miskastē.
Un ja vairākums, kaut katrs par sevi, ir pret, tad mazākumu nodušīt nav liela problēma.

(Reply)(Parent) (Thread)

Piedod bet tu galīgi nesaproti kā strādā zinātne. Nu piemēram Roberts Boils postulēja flogistonu. Mēs tagad zinām ka tāda flogistona nav bet mēs nesakam ka Boils bija idiots. Mēs nesakam ka visi kas operēja ar ētera hipotēzi pirms Maikelsona eksperimenta bija idioti. Tāpat vēsturnieks kura atziņas apgāž jauni dati nav idiots un paliek zinātnes vēsturē, vienkāŗsi nāk jauni dati un atziņas mainās. Parasta lieta.

(Reply)(Parent) (Thread)

Tu pats nejēdz, ka tikumi "mīkstajās" zinātnēs ir kardināli atšķirīgi no tā, kā lietas notiek eksaktajās, kur ja tu pierādi savu patiesību, tad visi to atzīst.

Kā jau tas pēdējos gadu desmitus novērojams, t.s. ēģiptoloģijā, viņu prominentākie purni principā nevēlas pieņemt nekādas uz eksaktiem pētījumiem balstītas hipotēzes un teorijas, bet ja pašiem ievajagas, tad pieaicina sulaiņveidīgus izpildītājus, kuri gatavi "pierādīt" visu ko, pasūtītājs vēlas.

(Reply)(Parent) (Thread)

Es jau te Gnidrologam ilustrēju - ir tāda lieta kā pētnieku konkurence, t.sk. par finansējumu un arī mērīšanās ar autoritāti. Ko darīs šāds profesors, dabūjis savās rokās kaut ko kas apgāž viņa nīstā sāncenša oponenta konkurenta mīļo teoriju? Tak nopublicēs momentā zem sava vārda maksimāli skaļi, izklaigāsies pa visām konferencēm. Un pievāks grantus.

(Reply)(Parent) (Thread)

Vecie prominentie taču ir nospiedošā vairākumā. Kā tu šādā situācijā viņus godīgi izkonkurēsi, ja viņi paši ir arī tie, kuri nosaka spēles noteikumus?

(Reply)(Parent) (Thread)

Kad topiks pārgājis 100 postu robežu, pārtraucu savu dalību, pārāk nepārskatāmi un neērti

(Reply)(Parent)

Runa ir par vienu prominentu vs otru

(Reply)(Parent)