- 2016.08.15, 10:27
- "In the U.S. and Europe, “organic” food companies are selling more and more products precisely because of the minority rule and because ordinary and unlabeled food may be seen by some to contain pesticides, herbicides, and transgenic genetically modified organisms, “GMOs” with, according to them, unknown risks. (What we call GMOs in this context means transgenic food, entailing the transfer of genes from a foreign organism or species). Or it could be for some existential reasons, cautious behavior, or Burkean conservatism – some may not want to venture too far too fast from what their grandparents ate. Labeling something “organic” is a way to say that it contains no transgenic GMOs.
"In promoting genetically modified food via all manner of lobbying, purchasing of congressmen, and overt scientific propaganda (with smear campaigns against such persons as yours truly), the big agricultural companies foolishly believed that all they needed was to win the majority. No, you idiots. As I said, your snap “scientific” judgment is too naive in these type of decisions."
[...]
"And the price difference appears to be small enough to be negligible as (perishable) food costs in America are largely, about up to eighty or ninety percent, determined by distribution and storage, not the cost at the agricultural level. And as organic food (and designations such as “natural”) is in higher demand, from the minority rule, distribution costs decrease and the minority rule ends up accelerating in its effect.
"Big Ag (the large agricultural firms) did not realize that this is the equivalent of entering a game in which one needed to not just win more points than the adversary, but win ninety-seven percent of the total points just to be safe. It is strange, once again, to see Big Ag who spent hundreds of millions of dollars on research cum smear campaigns, with hundreds of these scientists who think of themselves as more intelligent than the rest of the population, miss such an elementary point about asymmetric choices."
Kā mans komentārs Ksenijas komentāram par to "kas ir un kas nav GMO". Apakšā kaut kāda tāda "zemstraumes" attieksme - "ja tu esi racionāls, tad priecīgi ņukāsi GMO barību iekšā tā ka ausis kust". "GMO ir zinātne, GMO ir lieliski".
Tas, ko es neesmu sapratis, ir "priekš kam?". Priekš kam tās GMO lauksaimniecības tehnoloģijas vispār vajag? Tas ir, lai sasniegtu efektīvāku industriālās agrikultūras darbu? Lai padarītu pārtiku lētāku un ar lētākām izmaksām varētu pabarot vairāk cilvēkus? Lai varētu izaudzēt vairāk pārtikas un pabarot vairāk miljardus cilvēku? Lai ļautu uz zemes eksistēt vairāk miljardiem cilvēku? Nodrošināt ilgtspējīgu agrikultūras industriālo nestspēju barot 10, 15, 20 miljardus?
Kur ir globālā stratēģija? Kāds īsti būtu tas GMO tehnoloģiju gala mērķis. Es varu saredzēt scenāriju kā uz zemes savairojas 20 miljardi, padzīvo - zemi noplicinot līdz tuksnesim kā siseņi, līdz cilvēce apsprāgst badā, atstājot kosmosā aiz sevis tikai pliku, apgrauztu akmens gabalu. - 22 rakstair doma
- 15.8.16 11:55 #
-
Cilvēce tāpat nosprāgs.
Pat ja dzīvos bez gmo, nepiesārņos dabu - nu, apmēram kā agrajos viduslaikos - tāapt nosprāgs, jo Saule kaut kādā brīdī jebaņot. - Atbildēt
- 15.8.16 11:57 #
-
ĢMO mērķis primāri ir veicināt ražību no hektāra, jā. Un atkal jau, patiesību saka cilvēki, ka mēs jau tāpat lietojam uzturā ĢMO, tikai tur tās modifikācijas ir panāktas ar dažādām selekcijas metodēm, nez vai būtu līksms šobrīd patērēt kaut kādus kultūraugus to pirmējā formā, nemaz nerunājot par to, ka lielas daļas kultūraugu nebūtu vispār.
- Atbildēt
- 15.8.16 16:21 #
-
Runa ir par transgenic GMO - tadu genu parnesi starp sugam, kas nebutu iespejama ar parastu selekciju. Tomatu ar zivi selekcija nesakrustosi.
Neviens kaut cik zinoss neproteste pret vienkarsi paatrinatu selekciju. Bet gan pret tadu 'mutantu' radisanu un plasu lietosanu, kuru ietekme uz apkartejo vidi un cilvekiem nav izpetita. Piesardzibas princips. - Atbildēt
- 16.8.16 09:14 #
-
ja vēl visi anti-GMO bļāvēji tiešām spētu saprast atšķirību starp GMO un transgenic-GMO ... parasti jau visu met kopā un īpaši neiedziļinās.
un jā, dabīgā gēnu pārnese starp sugām eksistē, un tieši tās iedvesmā cik saprotu arī attiecīgā zinātne ir attīstijusies.
https://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer - Atbildēt
- 15.8.16 12:36 #
-
Ksenijas attieksmē man nepatīk binārais kategorisms – vai nu tu esi galīgs pūšļotājs, krāpnieks, idiots vai arī pareizais zinātniskās pieejas sekotājs.
Realitātē vairums cilvēku starp šīm divām galējībām – var saukt par pelēko zonu.
Piemēram, BigPharma dara labu darbu, izgudrojot jaunas zāles. Bet tai pašā laikā viņu mērķis ir pelnīt naudu, un tas reizēm rada problēmas. Visas valdības un regulatori pieliek pūles, kā apvienot šīs divas pretējās lietas un regulēt bigpharma zinātni un biznesu, lai atrastu vislabāku ceļu. Un tas nepavisam nav vienkārši. - Atbildēt
- 15.8.16 12:50 #
-
problēmas rada diezgan skarbas...
- Atbildēt
- 15.8.16 12:51 #
-
Pamatots viedoklis nav galējība.
Jā, protams, foršāk jau ir tā: paņemam nedaudz sikspārņa mēslu un nedaudz aspirīna. Garantēta izveseļošanās. - Atbildēt
- 15.8.16 12:57 #
-
Nu redzi, tu ieej galējībās, lai netieši pasmietos par tiem, kas tev nepiekrīt, un sauc to par pamatotu viedokli.
- Atbildēt
- 15.8.16 13:22 #
-
Vispār es smejos diezgan tieši.
Tā fāze, kad es arī pieļāvu, ka pasaulē ir neizskaidrojami brīnumi --- un kur nu vēl, ka ļaunie tos slēpj no mums ---, ir sen pagājusi.
Tu minēji pelēko zonu. Es saku - pelēkā masa. Un tajā aug tādi brīnumi, ka vienkārši pat reaģēt negribas. - Atbildēt
- 15.8.16 13:31 #
-
Ko tad Tu iesaki. Vienmēr visu uztvert, ka nekas nav skaidrs, viss ir miglā tīts? Tā jau nevar dzīvot. Ja jau visiem jākompromisē, kāpēc tad, piemēram, ticīgie to nedara?
- Atbildēt
- 15.8.16 13:33 #
-
Konflikti ir ok, ja patīk pierādīt, ka tev ir taisnība – tad uz priekšu. To mēs tikai gaidām. Bet nevajag izsmiet vai kā citādi apsaukāt vai pazemot citus.
- Atbildēt
- 15.8.16 15:21 #
-
Kas ir tie jūs?
Pilnībā piekrītu - ir jāpierāda.
Tev, savukārt, ļoti nepatīk, ka kāds kaut ko pierāda. Tev vajag kaut kādu mistikas miglu. Pinjons jau visu esenci pateica pie ieraksta par Ksenijas rakstu. Čau! - Atbildēt
- 15.8.16 15:39 #
-
Man ļoti patīk, ka tiek mēģināts kaut ko pierādīt. Tur jau visa tā interese par cibu.
- Atbildēt
- 15.8.16 17:06 #
-
ĢMO klasiskajā nozīmē drīz būs noiets etaps. CRISPR/Cas paver iespējas relatīvi lētai un vieglai manipulācijai ar gēniem bez vajadzības krustot tomātu ar zivi - burtiski veidot genomu mākslīgi tā vietā lai izmantotu gabalus no citu organismu gēniem. Potenciālās problēmas ar dīvainajiem hibrīdiem atrisināsies pašas no sevis, pēc tiem vairs nebūs vajadzības. Protams, vietā nāks citas problēmas, varbūt pat lielākas.
- Atbildēt
- 15.8.16 21:36 #
-
manuprāt globālā stratēģija ir vara pār pasauli, jo, kas kontrolē ēdienu, tas kontrolē cilvēci. tās ĢMO sēklas īpaši labi nesaglabā dīgstspēju un nevar ievākt, saglabāt un atkal sēt. to pat nedrīkst, jo tās ir patentētas un katru gadu jāpērk jaunas. citādi draud tiesu darbi. un tad, kad pasaulē būs tikai ĢMO, nu tad jā..
- Atbildēt
- 16.8.16 00:49 #
-
Paga, ģmo briesmoņi ēd nost parastos rudzus un vietā paliek tikai viņējie? Labi, ka atvēri man acis
- Atbildēt
- 17.8.16 16:00 #
-
sūdīga stratēģija, tāpēc, ka cilvēci kontrolē tas, kas kontrolē enerģiju.
traktorā organiskos burkānus nesabērsi, prāmji arī ne gluži uz rudziem darbojas. - Atbildēt
- 18.8.16 10:51 #
-
daļēji piekrītu tādā veidā, ka ēdiens jau ir enerģija. enerģija, kas nepieciešama, lai cilvēki izdzīvotu. cilvēki var izdzīvot un ir izdzīvojuši bez traktoriem, prāmjiem, degvielas, citiem naftas produktiem, elektrības, hesiem, tvaika dzinējiem utml. bet cilvēki ir miruši un joprojām mirst badā. un kad cilvēki ir badā, tad viņus neinteresē traktori, prāmji vai degviela. tad cilveki ir gatavi uz visu, lai tik varētu paēst. un tiem, kam būs nauda un vara pār visu ēdienu pasaulē, tiem attiecīgi būs arī traktori, prāmji, degviela un citas krutas lietas. un visi pārējie maksās tik, cik prasīs, lai tik izdzīvotu. jo tas būs izdzīvošanas nevis transporta jautājums!
apbrīnojami, ka cilvēki nesaprot tādas pamatlietas. beznīnu tak neēdīsi, naudu arī. - Atbildēt