estapens

Jā.
Daudzi gribētu. :)

felipe

Mani interesē vai Latvijā ir kāds narkologs, kuram būtu atšķirīgs viedoklis no līdz šim tiražētā. Grūti noticēt, ka visi domā līdzīgi.

martcore

es laikam par to rakstīju blogā, a varbūt arī nē, bet kaut kad pasen runāju ar vienu narkologu par šīm lietām, nu tā po dušam
un es sapratu galveno ideju, ka narkologi nevar atbalstīt šādas lietas
viņi nevar publiski teikt - nedzeriet septiņprocentīgo vanagu, dzeriet piecprocentīgo, var tur cilvēkam personiski pateikt kādam, taču oficiāls atbalsts ir pret profesiju

felipe

Lūk, man jau bija tāda aizdoma.

garamgajejs

Un kāpēc nevar teikt publiski?

GB šī tēma aktualizējas, un tieši par to, ka zinātniekiem un ārstiem ir jāsāk runāt atklāta valoda, t.i. ja viņi nepiekrīt status quo un war on drugs politikai. To lielā mērā aizsāka D. Nutt atbrīvošana no ACMD vadītāja amata. Vīriņam ir pulveris iekšā. Šobrīd situācija ir tāda, ka teorētiskā evidence-based policy un praktiskā politika, kas it kā seko pierādījumiem, ir ļõti dažādas lietas.

martcore

da runa tur nav par kaut kādu evidence-based policy

ārsti nosoda visu, kas bojā veselību - tāpat nosoda alkoholu, cigaretes, neveselīgu ēdienu, mazkustīgumu, etc, vairāk vai mazāk intensīvi, bet nosoda

viņiem par to ir jābrīdīna sabiedrība (a kam vēl - reklāmas aģentūru pašrocīgi uztapinātiem sociālajiem plakātiem?!), man liekas Ārkārtīgi Netaisnīgi no viņiem vispār prasīt kaut kādu atbalstu šādā jomā, atbalstu lietām, no kurām viņi paši pēc tam kačās cilvēkus atpakaļ dzīvībai reanimācijās

tādēļ lēmums par legalaizu ir tīri politisks lēmums

garamgajejs

Lēmums par legalize, protams, ka ir politisks. Bet es nekādi nevaru piekrist, ka ārstiem un citiem specialistiem, kam ir pieeja evidence, nebūtu jāiesaistās policy veidošanā. To, ko ir spējīgi izveidot politiķi - pārvērst vielu jautājumu par populismu un ietekmes rotaļu laukumu - mēs labi redzam. Ja specialistiem ir pieeja informācijai, kas tam politiskajam karnevālam ir pretrunā, tad tas pat varētu būt viņu pienākums to celt gaismā.
"ārsti nosoda visu, kas bojā veselību" - protams, bet viss nebojā veselību vienādi. Šeit arī būtu vecais piemērs ar vielu klasifikāciju un to katastrifu, ko nejēdzīga klasifikācija veicina. Nešaubos, ka ir ārsti, kas ir apmierināti ar esošo pieeju, bet tāpat ir daudzi, kuri nav apmierināti un spējīgi sekot līdzi pētījumiem gan psihofarmakoloģijā, gan psihiatrijā, politikas veidošanā šajos jautājumos. Galu galā, šobrīd visa medicina vairāk vai mazāk virzās uz evidence-based medicine. Ja nav zināms, tad varu pateikt, ka tā ir 'the' pieeja medicīnā. Bet e-b policy ir tās atvasinājums. Nevar virzīt vienu bez otra.

fukitols

Jā, dīvaini, ka Čehija NEKAD netiek pieminēta sarunās par marihuānas legalizāciju.

Manuprāt, tas variants, kas strādā tur (ārsts dod "zaļo gaismu" un viss labi, pērc ar nodokļiem apliktu, kontrolēti audzētu mantu, taču, par tirgošanu, kriminālsods, ja pareizi sapratu), lieliski darbotos arī pie mums.

kakjis

Jo izteiktāka postpadomju valstiņa, jo lielāka vēlme apdolbīties. Vienalga ar ko. Spaiss tā īstajā nozīmē jau ir noiets etaps - tagad parasta kūla aplaistīta ar acetonu jau ejot.

Pēc wattloģikas tad jau nedzertu arī, jo alkohols legāls, līdz ar to nav tā azarta... Ja watts nepaslinkotu un paskatītos nāvju statistiku, piemēram Krievijā - no kā veči mirst - Tev nebūtu ideju legalizēt jebko.

Pēc pāris paaudzēm varbūt. Ar noteikumu, ka sasniegtu GER labklājības līmeni. Kamēr labklājība ir pakaļā, tikmēr baudvielas iet uzvaras gājienu - vienalga legālas vai nē.

watt

kaņepes (jeb kanabiss, zālīte) 1) neizraisa atkarību 2) nav toksiskas, nav iespējams pārdozēt 3) ietekme uz veselību ir minimāla, salīdzinot ar visu pārejo ko tu nosauci.

nākt ar šādu "tikai apdolbīties" karogu, kā tu to dari, komentārā par kaņepju legalizēšanu ir pilnīgi garām. viss ko tu saki attiecas uz alkoholu un acetonu, bet ne uz kaņepēm.

kakjis

nu atvaino. Tiešām šajā jomā esmu profāns.

Jauniešiem gan jautrība sākas jebkādu vielu iespaidā, kad pēc tam iet ķert prikolus, izdauzīt kādu logu, citādi pahuļigāņīt. Pilnīgi vienalga vai viela izraisa atkarību vai nē - galvenais ir tomēr uzvedības un garastāvokļa un sajūtu izmaiņas, lai izlektu no ikdienas dzīves.

Te jau mēs atkal nonākam pie tā vai indivīds kļūst sabiedrībai bīstams vai neprognozējams, ja ir lietojis dajebko, kaut vai kaņepes. Pulkstenis sāk tikšķēt tajā brīdī, kad viela ir iekļuvusi organismā, pirms tam viņš ir puslīdz apzinīgs pilsonis.

Un arī ar kaņepi nav jau runa kur vidusmēra GER ģimenes galva ar augstāko izglītību un labu darbu 1-2x mēnesī uzpīpē ar čomu kaņepi. Te, Latvijā viss ir savādāk. Jo vairāk apreibināšanās vielu būs legālas, jo ļaunums būs lielāks nevis mazāks. Lielākā tautas daļa tomēr nedara aizliegtas lietas.

kaitnieks

Manā laikā pamatskolā disenēs bērni vēl nedzēra un nelietoja, bet ārdījās un ceļa zīmes lauza tik un tā, tā kā tas notiek ar un bez vielām.

rubija

Man liekas, ka marihuānas viena no lielākajām problēmām ko uzsver ārsti ir tieši psiholoģiskie faktori, jo tā ietekmē psihi, smadzeņu šūņu vielmaiņu un tas spēj atraisīt tikai vēl latentās fāzes mentālās problēmas, proti visādus šizofrēniskos veidus, paveidus un subveidus utt.
Bet no otras puses alkohols uz smadzenēm iedarbojās, kā opiātiem līdzīgas vielas, izraisot atkarību, radot tieksmi t.i. arī iejaucās smadzeņu šūnu komunikācijā.
Respektīvi dafiga kas ietekmē cilvēka smadzeņu šūnas, ne pozitīvā gultnē un marihuāna iespējams vismazāk.

Pati marihuānu nelietoju(protams esmu lietojusi), bet esmu par šīs vielas legalizēšanu, jo uzskatu, ka cilvēkam ir jābūt izvēlei, aizliegumi, lai paliek mazākattīstītākajām valsītm.

dilevics

Atbalstu narkotiku legalizāciju, bet tikai kopā ar ieroču aprites atvieglošanu. Narkotikas ir lielisks dabiskās atlases mehānisms, ar kura palīdzību sabiedrība var atbrīvoties no mēsliem. Vienīgi pilsoņiem jābūt reālai un legālai iespējai aizsargāt sevi pret narkomāniem, kuriem nepieciešami līdzekļi kārtējai devai.