- 2008.03.17, 00:45
- Pie jautājuma kāpēc reliģiozi cilvēki nepieņem "self-ownership" konceptus, jeb - kāpēc libertārieši vairāk ir ateisti.
Katoļiem pastāv uzskats, ka cilvēku ir radījis "dievs", un tāpēc ķermenis pirmkārt pieder dievam - un ar ķermeni drīkst apieties tikai tā, kā dievs ir licis.
Piemēram, ja ņem tādu pašsaprotamu lietu kā cilvēka tiesības izdarīt pašnāvību: it kā neviens šīs tiesības tev nevar atņemt (un ~500 cilvēku Latvijā šīs tiesības izmanto katru gadu). Savukārt katoļu dievs ir teicis: pašnāvība ir grēks, tāpēc to ir jāaizliedz. Un tajos laikos, kad Baznīca valdīja, bija likumi, ka pašnāvnieka līķi ir jāapgāna, un apglabā iemetot grāvī (lai sapūst renstelē). Pašnāvnieku ģimenes tika sodītas un viņiem atņēma mājas, visu mantu, atņēma zemi, utt.
Līdzīgs stāsts par reliģijas attieksmi pret homoseksuālismu.
Interesanta nianse ar abortu: baznīca strīdās par to, vai tikko ieņemtam bērnam (apaugļotai olšūnai, kas sāk attīstīties par bērna embriju) ir dvēsele. Bieži tiek pieņemts uzskats, ka bērnam dvēsele parādās tikai kautkad pie 3-4 mēneša. Tātad pirms tam bērnam nav dvēsele, un to nogalināt nav tik liels grēks.
Self-ownership ietvaros var protams strīdēties, kam pieder bērns, vai mātei, vai pats sev, vai embrijam ir "tiesības uz dzīvību", bet šo visu vienalga atrisina vienkārši: tiesības to izlemt ir tikai mātei un tēvam - ģimenei, kas bērnu ir kautkādā veidā gribot vai negribot ieņēmuši, un tagad lemj, ko darīt tālāk - vai dzemdēt un audzināt, vai arī atteikties no tā visa. Cilvēks pats izlemj, nevis viņa vietā kāds cits(i). - 13 rakstair doma
- 17.3.08 01:16 #
-
nē, nē, nē, cilvēkam ir brīvā griba un viņš vienmēr var izvēlēties - dzīvot taisni vai grēkot, un to viņš dara ik uz soļa, un, kā mēs lieliski redzam visas cilvēces vēstures garumā - neviens viņam šajā izvēlē netraucē
- Atbildēt
- 17.3.08 01:25 #
-
aha, tikai to "netraucē" tu acīmredzami izvēlies definēt kautkā pa savam, ne tā kā to es saprastu.
- Atbildēt
- 17.3.08 01:30 #
-
ja runājam par "self-ownership" vs. "cilvēks pieder dievam", bet tas, ka baznīca un likumsargi cilvēkam traucē dzīvot, tas jau tikpat ir brīvās gribas rezultāts no baznīcas un satversmes tēvu puses
- Atbildēt
- 17.3.08 12:33 #
-
pofig par dveeseli, jautaajums ir - kad embrijam paradas apzinja, tb kad vinjsh
sak apzinaaties ka vinju killo, un kad tas ir vienk shuunu muchkulis.
Un katram ir tiesiibas uz suicide. Galvenais lai suicide ir taa, ka nesataisa citiem suudus, piemeram - lekt zem mashiinas - taadaa gadijumaa liikjis toch ir jaapgaana un radiem/gjimenei viss jaatnjem un jaaizvaro sievietes un japiesmej meitas, jo nevainigam vaditajam ir suudi uz visu muuzhu pec tam.
harr. - Atbildēt
- 18.3.08 08:25 #
-
vai ir pierādīts, ka suicīds ielecot, teiksim Daugavā, nerada sūdus pārējiem ? Nu, es neko necenšos pateikt vai pierādīt, vienkārši gribās zināt vai nostādne "katram ir tiesības uz suicīdu" balstās uz pārbaudītām un pierādītām nostādnēm vai arī pieņēmums "tas nevienam netraucē" ir nepierādīta hiipotēze. Un ar hipotēzēm ir tā, ka reizi pa reizei tās izrādās kļūdainas.
- Atbildēt
- 18.3.08 09:37 #
-
nu kamoon, nevajag jau tik siikumaini visu skatiit.
un ielecot daugavaa nevienu par to nearestees. iznjemot tevi pashu, ja paliksi dziivs. - Atbildēt
- 18.3.08 10:11 #
-
puspamiegam es sliktu piemēru minēju - nebija domāts ka lecot Daugavā trāpa uz galvas vientuļam zvejniekam, paraujot šo līdzi. Aizstāsim lekšanu ar stipras indes iedzeršanu. Fiziski neviens cits necieš.
- Atbildēt
- 18.3.08 21:53 #
-
man šķiet, šeit svarīgi atdalīt "baznīcas attieksme" no "baznīca aizliedz" ?
- Atbildēt
- 18.3.08 22:36 #
-
kāpēc svarīgi? ja baznīcai būtu vara (agrāk bija - viduslaikos), tad jau aktīvi sodītu un ņemtos. tas, ka baznīcai šobrīd nav varas neko izdarīt (nav zobu), tad jau tāds vēstures kuriozs tikai.
- Atbildēt
- 19.3.08 06:59 #
-
nu ja, svarīgi tieši tāpēc, ka varas nav. Te gan jāsaka - nav lielas varas šajā valstī šajā laika posmā. Ja dabūtu varu, piekrītu, ka vismaz sastādītu sarakstus. Tieši tāpēc man ir īpaša attieksme pret Ļeģajeva kantori, kas visiem spēkiem raujas tuvāk razdačai, pat ja viņš ir tikai alkatīgs aktieris. Tur jau tas risks - sistēmā baznīca=pārvalde jebkurš jefiņš var skaļi iebrēkties "tu ko, pret Dievu ? Sitiet ķeceri !!!!" un milzīgs bars analfabētu tiešām paķers akmeņus un skries, un metīs. Domājams, ka baznīcas atdalīšana no pārvaldes sistēmas bija ieguvums, ne zaudējums.
- Atbildēt