- 2005.04.01, 16:08
- Nopisās mana eksperimentālā Ubuntu (Hoary) partīcija.
Pagājušonedēļ jau bija indikācijas, vakar kā ieslēdzu (bija uzkāries pa dienu), un vairs negibēja lādēties pat kernels. Ielādēju no rescue diska, bet disks vairs arī reiserfsck nepadevās.
Reiserfsck --rebuild-tree vienkārši vienā brīdī nosprāgst nost ar "Segmentation fault".
Nezinu, tas disks ir mazliet šaubīgs, bet vai tikai hardware pie vainas?
Bet parunāt es gribēju par ko citu. Par datu rezerves kopēšanu. Uz tās partīcijas jau man absolūti nekas nebija - tikai sistēma, un home direktorijā šāda tāda nevērtīga draza ievākta no internet. Mazliet žēl pakāst, bet nekas neatjaunojams.
Tad lūk, kas ļauj aizsagāties pret datu pazušanu. Atbilde: tikai backup. Tagad ir modē "rsnapshot" backup softs, tas ik pēc stundas taisa snapshot (var saglabāt pēdējos X stundu snapshotus, pēc tam pēdējos X dienu, nedēļu un mēnešu snapshotus.) Snapshoti tiek taisīti ar rsync un hardlink palīdzību, sekojoši, neaizņem tik daudz vietas kā varētu likties (uz fails kas nemainās, ir vienkārši hardlinks, nevis katru reizi jauna kopija).
Glabājot datus uz diska, ir diezgan daudz lietas, kas var nopisties. Dzelži vēl nav tas trakākais, tagad S.M.A.R.T. monitori māk paredzēt tādus cundurus.
1) Hardware (cietā diska elektronika, mehānika - tipa galviņa notrūkst)
2) Partīciju tabula. Pirms disks var tikt lietots, to sadala partīcijās. Var nejauši nograut, un tad vairs neko nezināsi kas ir kas. Tāpēc backup risinājumiem labāk vienkārši vienu partīciju pa visu disku. Ja nobrūk, var bez problēmām viegli atjaunot :)
3) Failu sistēma. Partīcijā sēd failu sistēma. Kas man notika? Nopisās failu sistēma, un "fsck" labošanas tūlis atsakās strādāt! (Mirst nost). Viss, dati pa pipelēm.
4) Paši faili. Skaties ka nepadzēs, vai nepārraksti ar kautkādiem mēsliem.
Un kas ir pats trakākais, pret problēmām ar 2,3,4 RAID (Software RAID) nepalīdzēs. RAID var mazliet glābt situāciju ar dzelžu neuzticamību, bet kad pats saviem spēkiem sapis partīcijas, un it īpaši failsistēmu vai padzēsis failus, RAID tevi neglābs ne par kapeiku.
SW-RAID vispār laikam tikai pievieno papildus līmeni (2.5?) starp 2 un 3. Īsāk sakot, nolemtajiem. - 15 rakstair doma
- 1.4.05 16:56 #
-
Ak, tu vells, pārfrāzēšu: Varbūt kādam gribās iesacīt makten labu SMART monitoru uz windozes? :)
- Atbildēt
- 1.4.05 16:46 #
-
nepretendēju uz absolūto patiesību, bet SW-RAID man atgādina toniku ar tekilas garšu. Bez tekilas.
- Atbildēt
- 1.4.05 16:49 #
-
sw ir uzticamāks nekā hw brīžos, kad nopišas ekstravagants hw raid kontrolieris.
- Atbildēt
- 1.4.05 16:53 #
-
... un ātrāks arī, jo hw-raid procesori bremzē.
bet nu par uzticamību sw-raid ja izrauj elektrību vai notiek drūms o/s crash rakstīšanas brīdī būtu baigi jāaizdomājas. - Atbildēt
- 1.4.05 17:05 #
-
Hw-raid bremzee procesoru? Улыбнул однако... Skatoties kādu kontrolieru lietot... Tamdēļ jau tie ir domāti, imho.
- Atbildēt
- 1.4.05 18:07 #
-
nu nez, agrāk sw-raidi bremzēja uz rakstīšanām, tagad ar hw-raidiem + daudzgigu kešu + async io šī problēma ikdienā vairs neuztrauc. nu tipa neviens vairs neņemas ar datu, logu u.c. loriņu atdalīšanu pa atsevišķiem devaisiem. tagad response ir pietiekama, outage gadījumā kešs nokļūst līdz diskam. bet tas ir laja priekšsats, tos hw-raidus nepērk par manu naudu.
- Atbildēt
- 1.4.05 19:03 #
-
Maksā kā jau viss pie mums - jo labāku gribi, jo vairāk.
Man mājā ir hw raids. Hewlett Packard kaut kāda švakā karte ar vienu channelu, maksāja kaut kur 30-40$. Beigās sanāca tā, ka LVD kabelis pirkts tepat Multisistēmā maksāja vairāk kā pati karte. Apgalvot, ka sw-raids uz ide diskiem ir ātrāks par hw scsi raidu, nav gluži pareizi, jo daudz kas atkarīgs no pašas sistēmas uz kuras tas raids strādā. Uz švakiem kompjiem hw raids ar normālu cache apjomu skries ātrāk. Uz ātriem kompjiem iespējams, ka sw-raids būs parasti ātrāks, tomēr arī ne vienmēr - ja sistēmā būs liela cpu noslodze uz citiem tāskiem, diska i/o stipri piebremzēsies. - Atbildēt