Cik novērots antiveģetāriešu argumenti ir paģēr absolūto, tāpat arī šajā minirakstā un komentos izskan, ja nav iespējama pilnīga atteikšanās no ciešanām par tām var nedomāt.

Liela daļa veģetāriešu runā tikai par ciešanu samazināšanu, nebūt ne pilnīgu izskaušanu.

(Reply to this) (Thread)

"Antiveģetāriešu argumenti"?

Nekad mūžā neesmu sastapis nevienu Antiveģetārieti, katrs ēd, ko grib. Bet trakojošu veģetāriešu, savukārt, netrūkst, kam nebūs slinkums pamācīt, ko ēst ir košēri, ko — nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atliek iziet "ārā" un paziņot, ka esi veģetārietis, lai redzētu reakciju. Brīžiem visnotaļ naidīgi. It sevišķi Latvijā.
It sevišķi, ja tiek izteikti kādi konstruktīvi argumenti, un, ja kāds gaļēdājs ir pārliecināts un neiedziļinājies "gribu-daru" pārstāvis, tad nu ir gaužām interesanti. Bet tad jautājums, protams, ne tikai par gaļas ēšanu vai neēšanu, bet vairāk par to vai indivīds redz sevi kā autonomu būtni vai sastāvdaļu. Tas jau ir cits stāsts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nesaprotu pamatojumu, kāpēc skaļi uzsvērt un popularizēt to, ko tieši kāds ēd, tas taču visiem ir vienalga, gluži tāpat kā tas, ar ko kāds guļ, piemēram.

Bet tak nē, ir jāatzīmējas un vēl citiem jāpastāsta, kā ir pareizāk, face it: konstruktīvie argumenti, atmetot lieko, ir mēģinājums pamācīt citam, kā dzīvot. A tur jau vietā vecais, labais teiciens "nestāsti man, kā dzīvot, un es tev nestāstīšu, uz kurieni tev jāiet".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, bet ja indivīds nav gatavs ieklausīties kā labāk, nerunāju šobrīd vairs par gaļu/negaļu, bet skaļi skandē tikai gribu, gribu gribu, bez jebkādiem pamatotiem argumentiem, tad ar to pirkstu ir jābaksta. Vai arī jādzīvo mucā.

(Reply to this) (Parent)

tāpēc, ka šī ēšana evantuāli sagādā dzīvniekiem "ciešanas" un tā ir kategorija, ar kuru mūsdienās jārēķinās. Kādreiz arī nēģeri bija domāti, lai bez maksas apstrādātu plantācijas un sieviešu vienīgā funkcija - dzemdēt un kārtot māju. sapratne par to "kā dzīvot" mēdz mainīties ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To jau lielākoties neviens neredz. Vismaz tāpēc es mēdzu bakstīt cilvēkus, lai paskatās no citas puses uz saviem ieradumiem, nevis uzreiz bļauj uz bāž galvu smiltīs. Ja indivīds izvēlas kādu apsvērumu vadīts turpināt radīt ciešanas (nerunāju vairs tikai par ēšanas ieradumiem), tad tā ir viņa izvēle, ar varu jau nepārstādīsi domu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu te mēs arī skaidri redzam, kāpēc ir negatīva attieksme.

Vēlme par katru cenu pamācīt dzīvot pa savam + tendencioza argumentēšana un terminoloģija, tas patiesi momentā noskaņo pret.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir liela atšķirība starp "dzīvo tā un nekā citādi" un "kāpēc tu dzīvo tā, vai tas ir "piemērotākais variants".

Protams, ka tādi jautājumi ir "nepatīkami".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc gan, šādā jautājumā nav nekā "nepatīkama". Un arī atbilde ir pašsaprotama, "jā, tas ir piemērotākais variants, pretējā gadījumā es izvēlētos citu".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pieredze rāda, ka lielākoties ielūkošanās sevī un savās darbībās nav nekas patīkams.
Pieļauju, ka ar vārdu piemērots saprotam ko citu.
Es tikai gribēju pateikt, ka lielai daļa gaļēdāju ēšanas paradumi ir nepārdomāti. Tālāk jau atlecam pie pirmā teikuma.

(Reply to this) (Parent)

es kā gaļēdājs, kam tiešām interesē veģetāriešu personiskās izvēles, parasti sastopos ar visai sāpīgām reakcijām tad, kad atļaujos uzdot šo ļoti personisko jautājumu par veģetārisma izvēli. Jo iemesli mēdz būt dažādi un man tiešām interesē katra privātā izvēle, nevis zinātniskie pamatojumi.. "gribu-daru" gadījumi btw ir sastopami arī veģetāriešu starpā, kad neēšanai nav vispār nekāda cita pamatojuma kā vien iracionāla izvēle neēst

(Reply to this) (Parent)

šajā sakarā ir vērts palasīt Zingera praktisko ētiku. Viņš kā utilitārists ļoti skaisti kalkulē plusus un mīnusus savos argumentos par un pret veģetārismu. Slinkums visus pāruzskaitīt.