Nav ne jausmas. Bet minējums varētu būt tāds, ka Navaļnijs paļāvas uz principu, ka konkrētus cilvēkus politikā neaiztiks, varbūt ir kaut kādas nerakstītas vienošanās, principi... Lai gan taču viens gadījums bija. Tā ka nezinu, vai tāds cilvēks kā N. varētu būt tik naivs, ņemot vērā, kā Padomju savienībā izrēķinājās ar daudziem māksliniekiem, kas no bēgļu gaitām atgriezās PSRS. Nu diez vai vińam bija tādas ilūzijas par Krievijum Un visu izskaidrot, sakot, ka tāda krievu mentalitāte, pārāk vienkāršoti.

Jā, varam palikt, ka krieva būtība ir stradaķ.

Tāpēc, ka viņš bija gatavs stulbi mirt par savu imperiālismu.

Piedod, ka es esmu tik cinisks, bet varonība un supremātisma idejas bieži iet kopā.

Arī Hamas smagi pārrēķinājās, kad oktobrī sarīkoja slaktiņu Izraēlā. Tagad Hamas līderis stāsta, ka domājuši, ka tas piespiedīs Izraēlu pieņemt viņu nosacījumus (kas būtībā ir par naidu pret ebrejiem).

Tieši tāpat Navaļnijs ienīda Putinu, bet atgriezās, jo domāja, ka galu galā viņš uzvarēs.

Bet ļaunie vienmēr zaudē. Arī Putins un viņa atbalstītāji zaudēs, un nevarēs saprast, kā tā sanāca, ka viņi pārrēķinājās.

Navaļnijs nomira par savu imperiālismu? Tu tur nepārrakstījies?

Nē, nepārrakstījos. Viņš atbalstīja Krimas sagrābšanu, un noteikti būtu atbalstījis visas Ukrainas pārņemšanu Krievijas sastāvā.

Jā, viņa izteikumi iepriekš, pēc Krimas sagrābšanas, bija neviennozīmīgi, bet 2023 gadā, 20 februārī viņš publicēja savu politisko programmu un tur viss bija ļoti pat viennozīmīgi. Skaidri definēja, ko domā par robežām, karu un nākotnes Krieviju.

https://meduza.io/feature/2023/02/20/aleksey-navalnyy-opublikoval-15-printsipov-svoey-politicheskoy-platformy-o-voyne-i-poslevoennom-ustroystve-rossii

Nekas tur nav viennozīmīgs. Viņš iebilst pret karu, jo tas ir pārāk postošs. Viņš joprojām domā par to, ka varētu pārņemt Ukrainu kā krievu kultūras daļu. Līdzīgi kā Baltkrieviju – kuru viņš attaisno, ka tā nav impērija.

Tu lasi krieviski?
“ 5. Какие границы у Украины? Такие же, как и у России, — международно признанные, определенные в 1991 году. Мы, Россия, их тоже тогда признали. Эти границы Россия должна признавать и сейчас. Тут нечего обсуждать. Почти все границы в мире случайны и вызывают чье-то недовольство. Но воевать за их изменение в XXI веке нельзя. Иначе мир погрузится в хаос.

6. Оставить Украину в покое и дать ей возможность развиваться так, как желает ее народ. Прекратить агрессию, завершить войну и вывести все российские войска с территории Украины. Продолжать войну — это как раз истерика бессилия, а прекратить ее — сильный ход.

7. Совместно с Украиной, США, Евросоюзом и Британией искать приемлемые пути компенсации ущерба, нанесенного Украине. Например (после смены власти в России и окончания войны), отменив ограничения в отношении наших нефти и газа, но с направлением части дохода от экспорта углеводородов на компенсации.

8. Расследовать военные преступления в сотрудничестве с международными институтами.”

Man negribās neko garu lasīt krieviski, jo lasu lēnāk nekā angliski.

Turklāt kāda jēga no šī, jo politiķi nekad neko nerunā tieši. Skaidrs, ka viņam bija vajadzīga rietumu palīdzība, lai izdzīvotu, tāpēc bija gatavs spiest uz pareizajām pogām – davai, apturam karu Ukrainā.

Viņš jau protams šajā programmā nestāstīs, ka Baltkrievija ir daļa krievu supremātisma. Tieši tādu pašu viņš redzēja arī Ukrainu.

Vispār, tāpat kā ar zinātni, ir jāprot lietas tvert kopumā nevis izrauti kādu pētījumu vai citātu.

Skaidrs “nelasīju, bet viedoklis ir”.

Nē, es biju izlasījis, bet tur nekā interesanta nebija. Tur bija teikts, ka ir par karadarbības apturēšanu Ukrainā. Kā tas tieši apgāž to, ka viņš redzēja Ukrainu kā Baltkrieviju (ar skaidrām robežām un investīcijām tās attīstībā)?

Lūk izskaidro man to. Nevis mēģini izrauti uz kaut ko balstīties?

Diemžēl, lai cik labi es argumentētu un piestādītu Tev dažādus faktus un citātus, zinu, ka dialogs ar Tevi nav iespējams.
Ceru, ka Tev reālajā dzīvē ir cilvēki ar kuriem izdodas no sirds izrunāties.

Kā man paskaidroja psihoterapeiti, cilvēki vienkārši runā šādas lietas, lai iedzeltu. Tev nav argumentu, lai paskaidrotu, bet gribi palikt pie sava viedokļa, tāpēc esi dzeloša un sāc apspriest mavu personību.

Es varu kļūdīties šajā jautājumā. Vienmēr esmu gatavs mainīt savus uzskatus. Tikai vajadzīgi arī labi argumenti, kurus sastādījuši labi analītiķi. Neizslēdzu, ka tādi ir arī krieviski, bet angliski tomēr būs vairāk. Labi analītiķi paši rakstīs angliski, jo tā var sasniegt lielāku auditoriju.

Par Krievijas supremātismu es visvairāk lasīju no https://acoup.blog/ un citiem. Cik avotus tu esi lasījusi?

Vai man ir tendence uzrauties uz neuzticamiem avotiem? Varbūt dažreiz ir, bet kopumā es tomēr esmu ļoti daudz analizējis par avotu uzticamību.

Labs piemērs ir kovida pandēmija, kad es jau ļoti drīz sapratu, ka panika bija nevietā. Skaidrs, ka Zviedrijas ceļš bija vispiemērotākais. Bet tikai tāpēc, ka es to atbalstīju, vairums cibiņu (tevi tai skaitā) mani sauca par psiho un cietsirdi.

Viņi centās argumentēt, nevis analizējot faktus, bet uzspiežot savu uz bailēm balstīto viedokli. Es pat vairāk par viņiem mainījumu savas domas, kad parādījās jauni datiem – piemēram, par to, vai maskas ir efektīvas (sākumā es domāju, ka jā, bet pamazām kļuva skaidrs, ka nav labu pierādījumu par to).

Es negribu izklausīties augstprātīgs. Ja tev vajag jauku parunāšanos, tad tā ir viena lieta. Ja tu gribi noskaidrot patiesību, tad tā ir cita lieta. Tur simpātijas vai izrunāšanās no sirds ir nebūtiska un tikai traucē.

Nekas šai pasaulē nav nozīmīgs. Eksistē vairākas taisnības vienlaikus. Navaļnija vārdi par to, ka suverēni nevar tā vnk mainīties teritorijām, ka vispirms jānotiek demokrātiskiem, ANO sankcionētiem referendumiem, ir diezgan pamatoti. Es uzskatu, ka Krimas jautājums jārisina diplomātiskā ceļā. Zinu, utopistiski, bet vienīgais godīgais ceļš ir nodrošināt tur brīvu, godīgu balsošanu par palikšanu/atdalīšanos no Ukrainas (de jure joprojām Ukraina tomēr).

Protams, bet tai pašā laikā relatīvisms nevar aiziet līdz absurdam.

Mēs šobrīd dzīvojam polārā pasaulē. Vai nu tu atbalsti rietumu (jeb kā Skots Aleksandrs izsakās, nav rietumu, ir tikai pašas labākās) vērtības, vai uz supremātismu balstītās vērtības? Tas nav par Krimu vai kādu citu zemes gabalu, bet to, kuru pusi tu atbalsti?

Lol, Tavs princips - lai viss notiktu nevainojami godīgi, arī Latvijā jārīko referendums Latgalē, lai noskaidrotu, kur grib dzīvot Krāslavas iedzīvotāji - Latvijā vai krievijā?

Pag, pag!
Es šeit redzu vienīgi Medūzas publicētu tekstu, bet nekur neredzu ticamas atsauces, ka tas tādā vai citādā veidā būtu nolasāms no Navaļnija autentiskiem publicētiem vai izteiktiem tekstiem.

Navaļniju mēģina eksponēt kā patiesu demokrātu, kāds viņš nekad nav bijis.

Navaļnijs šos 15 punktus nodeva caur savu advokātu un tas tika publicēts viņa instagramā.
Ja kaut nedaudz interesē tēma, atliek tikai googlē ievadīt pāris vārdus un tad redzams, ka to ir pārbublicējusi arī Kira Jarmiš, kas ir viņa preses sekretāre.

Kapēc man jātic kaut kādam advokātam vai arī Navaļnija sabiedrotajiem, ja es šādus uzskatus līdz šim neesmu AUTENTISKI dzirdējis no paša Navaļnija?

Pieļauju, ka Navaļnija komanda varētu būt daudz demokrātiskāka par viņu pašu.

Ticēt jau var, tikai tas jau nepierāda vairāk kā viens pozitīvs pētījums nepierāda, ka ivermektīns ir brīnumlīdzeklis pret kovidu.

Vēl jo vairāk, ivermektīna pētnieki varbūt pat bija godīgi, jo centās noskaidrot patiesību. Savukārt politiķi raksta sev izdevīgas lietas un viņam bija vajadzīga rietumu atbalsts, lai izdzīvotu. Viņš nevienā punktā pat nepiemin, ka pats galvenais Ukrainai bija nevis robežas, bet tas, lai tajā runātu ukraiņu valodā nevis krieviski.

https://navalny.com/p/6634/

this. Navaļņija vienīgā atšķirība no Putina bija tāda, ka viņam nepatika Putins tur, kur viņš gribēja redzēt sevi. a tā šis vienkārši bija imperiālistisks krievu nacists, kuram pie dirsas Ukraina, nu un varbūt bišķi mazāk korupcijas gribējās. baigo varoni uztaisījuši.

Jā, viņš patiesi pateica vienu sliktu lietu. Good riddance.

Mums(latviešiem) viņš ir tāds pats putins, tikai citā krāsā, ņemot vērā viņa izteikumus. Attiecīgi redzu viņa nāvi, kā divu žurku savstarpējā kautiņa iznākumu. Lai vieglas smiltis.

Nespēju izsekot tavai ģeniālajai idejai. Latviešiem Navaļnijs ir tāds pats Putins? Un tad krāsa? Kādus izteikumus? Ko tu tur kurī? Vaicāju, jo arī neatteiktos.

Viņš bija par Krievijas impēriju.

Viņš arī cīnījās pret Putina korupciju, jo uzskatīja, ka tā novājina šo impēriju. Ja viņš būtu ticis pie varas, tad iespējams, Krievija būtu vēl stiprāka un bīstamāka pasaulei.

Izbrīna tava domāšana vai neziņa, ka problēma nav tikai Putins, bet krievu supremātisms. Izskaidro man, kā tu šo esi palaidis garām?

Nezin kāpēc savu narkomāniju saisti ar krievu valodu. Vai tāpēc, lai justos tuvāks saviem gara radiniekim, kas arī nesaprot, ka vai impērists Navaļnijs, vai kgbešņiks Putins, tāpat biedrs ulvs viņus sagaidīs ar piedāvājumu nonarkoties. Nu tas tā, ja nu galīgi neesi spējīgs saprast tēlainus salīdzinājumus :). Visādi savādāk iesaku atmest narkotiku lietošanu, ja esi spējīgs.

Vecīt, Tu neesi tēmā.
Tu, acīmredzot, neesi ne dzirdējis ne lasījis viņa paustos uzskatus attiecībā uz Ukrainu vai citām bijušajām PSRS republikām.
Jā, Navaļnijs nīda Putina režīmu, bet viņš arī bija lielkrievu šovinists. Tikai atšķirīgā šovinisma mērcē.
Latvijai Navaļnijs, ja būtu ticis pie varas, būtu ne mazāk bīstams, nekā pašreizējais Krievijas režīms.

Ulvītis ir mīļš ideālistisks cilvēks, normijs, kam viss galvas kausa saturs pārņemts ar domu par pišanos. Viņš neseko līdzi, neinteresējas un neanalizē neko. Nebūšāna tēmā ir no tā izrietoša tāpat kā vairumam mūsdienu cilvēku, kas nesaprot, ka par viņiem valda/grib valdīt sātanisti.
Neņem ļaunā, Ulv.