Ričards Lovets (1692-1780) nebija sava laika sliktākais ņūtonists. Taču visvairāk mani savaldzināja viņa grāmatas virsraksts.

Man vienmēr ir paticis tāds domāšanas veids, kas salīdzinoši skaidri apjēdz lietu iekārtojumu, ko dažkārt apzīmē ar vārdkopu "The Great Chain of Being". Nu, piem., ka dzīvnieki ir tādi un tādi, un tāpēc viņiem ir tāda un tāda vērtība vai morālais statuss, ko mēs nevaram piešķirt, piemēram, tomātiem. Par to man vairāk patīk tikai tad, ja ir skaidri priekšstatīts nošķīrums starp dabisko un nedabisko.

Skatos, ka dzimtenē ir aktivizējušies dzīvnieku mīļotāji. Nē nu, man tiešām nav nekādu iebildumu pret dzīvnieku tiesībām u.tml. Taču es ne vienmēr varu saprast viņu argumentāciju un, šķiet, ka darbošanās bieži vien ir drīzāk afektīvā līmenī. Ierauga fermu un tad nu piepeši ieslēdzas empātija. Tas, protams, nav slikti per se , taču nedaudz mulsina, ka tiesības tiek piešķirtas nedaudz selektīvi. Tāpēc ir vajadzīgi skaidri un objektīvi kritēriji.

Ja par dabisko un nedabisko dzimtenē tā kā būtu skaidrs, tad es ierosinu tikpat skaidrus kritērijus cilvēka, dzīvnieku un augu vērtības nošķiršanai. Vislabāk man patīk J.G. Herdera piedāvājums. Dzīvas būtnes vērtība ir atkarīga no tā, cik tālu no galvas ir dzimumorgāni. Augiem dzimumorgāns = galvu. Dzīvniekiem - nedaudz nostāk. Taču cilvēkam - vistālāk. Tādējādi pirms iestāties par konkrētu dzīvnieku tiesībām, mums visupirms ir jānoskaidro, cik tālu vai tuvu no būtiskākā orgāna atrodas viss pārējais. QED.

Herder J.G. Outlines of a Philosophy of the History of Man. J.Johnson, 1800. p.44-45. Herders

Ja runā par manu pēdējā laika iecienītāko jaunlaiku zinātnieku, tad pagaidām līdera pozīcijas ieņem Viljams Tērners (1508-1568). Iemesls nav tikai tas, ka viņš bija izcilnieks zinātnē vai arī savā laikā salīdzinoši izteikts antiklerikālists. Nez kāpēc mani aizrāva viņa Montī Paitona cienīga dzīves uztvere: "Turner's militant Calvinism (and subversive sense of humour) brought him trouble throughout his life. Henry VIII condemned all his works in 1546 - together with those of Wycliff, Tyndal, and Coverdale - as did Mary in 1555, while in 1564 the Bishop of Bath and Wells suspended Turner, ostensibly for 'Nonconcormity', but more probably in revenge for Turner having trained his dog to pluck the Bishop's cap from his head."

(Drayton Richard(2000) Nature's Government. Science, Imperial Britain, and the 'Improvement' of the World. Yale UP, p. 277)

Kafijas pauzē mierīgi iepazīstos ar Arbor vitæ: or, the natural history of the tree of life. (1741.g.) Teksts, protams, ir ekscentrisks, taču nedaudz izbrīnīja jau grāmatas pašā sākumā ievietotā ilustrācija ar parakstu "Merryland". Ak laiki, ak tikumi!

Fonā saviem darbiem uzliku paklausīties diskusiju par filozofu vietu žurnālistikā ( http://www.lu.lv/par/mediji/video/diskusijas/2013/filoz/ ). Neteiktu, ka tēma mani interesē, taču sentimentālu apsvērumu dēļ gribējās fonā skanošu latvju valodu. Cik nu varēju noprast, īstā vakara zvaigzne bija U. Tīrons. Saturiskā ziņā viss jau bija kaut kur dzirdēts - gan par būtisko, gan trīsas tekstu priekšā, domāšanas estetizācijas kults u.tml. Vienvārdsakot, destilēts Rīgas laiks. Man pašam viņa proponētā pozīcija nešķiet ļoti saistoša, taču nav arī nekas tāds, kas raistītu vēlmi to par katru cenu apkarot. Taču sajūsmināja Tīrona megatroļļošana. Jau pašā sākumā viņš izvirza salīdzinoši šauru filozofa definīciju, kas ir drīzāk kaut kāds dzīvesmākslas paveids un jautā filozofijas studentu auditorijai: kurš no šeit esošajiem ir filozofs? Protams, neviens (izņemot, šķiet, R. Kūli) neatbild apstiprinoši. Varbūt iemesls bija pietāte, varbūt nespēja sevi ierakstīt šaurajā filzofa definīcijā. Un tad aiziet! - visi, kas ir beiguši filz. fakultāti tiek konsekventi dēvēti par fakultātes beidzējiem un nevis filozofiem utt. u.tjpr. Bija sajūta, ka nez kur ir izrāvis mandātu, kas ļauj viņam tik droši izrunāties. Un visa šī sakarā man radās daži jautājumi. Nav gluži tā, ka RL ir vienīgais mans logs uz filozofijas pasauli. Taču nekur es vēl neesmu sastapis tādu apsēstību ar jautājumu 'kas ir filozofs (filozofija)?' kā vien Latvijā. Nedz arī man ir saprotama vēlme deprofesionalizēt visu filozofiju un padarīt to par dzīves mākslu. Proti, klausoties Tīronu man radās iespaids, ka filozofija ir drīzāk kaut kāda rituāla darbība draugu lokā un nevis mēginājumi lasīt tekstus un analizēt problēmas bez atsaukšanās uz to, cik tie ir sarežģīti, pāri mūsu sapratnei u.tml. Protams, protams, var jau domāt arī tik radikāli. Lai gan man ir aizdomas, ka viņš neieņemtu tik galēju pozīciju, ja saruna būtu bijusi nedaudz līdzsvarotāka. Tāpēc žēl, ka diskusijā neiesaistījās kāds nekaunīgāks students vai pasniedzējs, kas reprezentētu alternatīvu skatupunktu.

No šīsdienas atziņu vācelītes: vientulībā var iemācīties ne tikai labi slīpēt lēcas, bet arī taisīt zupas.

Ja ir interese par Spinozu (aktīva iesaistīšanās nav obligāts priekšnosacījums), tad jebkurš ir aicināts: http://klab.lv/community/spinoza/
Teksts: Tractatus de Intellectus Emendatione. Diskusijas un ieraksti "zem atslēgas". Domāju, ka sākt varētu kaut kad nākamajā nedēļā. Tad jau redzēs kā būs.

Latvju zemē salīdzinoši bieži kā vienu no akadēmiskās kvalitētes kritērijiem izvēlas publikācijas citējamos žurnālos. No vienas puses, tā ir saprātīga prasība. No otras, šāda publish or perish kultūra var radīt stresu, kura rezultātā var tikt radīti ne īpaši kvalitatīvi teksti. Turklāt publikācijas fakts īsti vēl negarantē raksta jēdzīgumu, jo tas dažkārt var tikt pieņemts publicēšanai draugu būšanas dēļ. (To pašu dažos gadījumos var teikt arī par citējamību, jo ir precedenti, kad noteikta sholastu komūna citē viens otra rakstus, lai paaugstinātu citējamības indeksus.)

Piemēram, tikko ieskatījos vienā manis iecīnītākās latvju filozofes jaunākajā rakstā, kas itin labi reprezentē dzimtenē populāro apokaliptisko domu. Tas ir ar visām akadēmiskajām regālijām un publicēts cienījamā izdevniecībā (kas ir labi). Taču nedaudz šaubos par raksta saturisko kvalitāti (kas ir slikti).

( Te ir tikai daži citāti no raksta.. )

Man ir diezgan grūti saprast cilvēkus, kas pērkot aviobiļetes izvēlās t.s. biznesa klasi. Sevišķi tad,ja lidojums ir salīdzinoši neilgs. Piemēram, bija interesanti vērot, kā pirms kāpšanas lidmašīnā tiek izritināts mazs skumjipelēks paklājiņš uz kura būtu jākāpj biznesa klases pārstāvjiem. Blakus paklājiņam atradās divi stabiņi, kas šo īpašo klasi norobežoja no pārējiem. Ekonomiskās klases pasažieriem paklājiņš netika piedāvāts. Labi, viņi var iekāpt pirmie lidmašīnā. Taču no tā viņi galamērķī ātrāk nenokļūs.

Savukārt lidmašīnā viņus no ekonomiskās klases pasažieru skaudīgajiem skatiem norobežo tumši zils aizkariņš. (Es tiešām nesaprotu šīs simboliskās spēlītes. Es varu iedomāties, ka aizkari pilda savu funkciju tikai tad, ja tur sēž kāds tiešām sabiedrībā atpazīstams personāžs (piem., Depardjē līmeņa), kuram līdzcilvēku uzmanība ir apgrūtinoša). Varbūt, ka viņi dabū par vienu kotleti vairāk nekā pārējie pasažieri. Taču īsos lidojumos tam nav būtiska loma. Turklāt labāk ir paēst normālā vietā pirms lidojuma.

Cik saprotu, tad biznesa klase atrodas priekšgalā un avārijas gadījumā tā ir viena no nedrošākajām vietām. Tā, protams, ir priekšrocība tāda nozīmē, ka viņi pirmie varēs klauvēt pie Sv. Pētera vārtiem. Taču ņemot vērā, ka priekšā ir vēl visa mūžība, šāda priekšrocība nešķiet nopietni ņemama vērā.

Līdz ar to. Ja šo klasi sauktu par aristokrātu klasi, tad viss būtu labi saprotams - gan vēlme sevi nošķirt no pārējiem, gan arī pārējie simboliskie žesti. Taču ja ar biznesa cilvēku saprot tādu cilvēku, kas māk racionāli rīkoties ar naudu, tad man šķiet, ka biznesa klase ir oksimoronisma paveids.

Skatos, ka parādās pirmās kritikas par biedra PB sarakstīto Rolava grāmatu: http://www.ubisunt.lu.lv/zinas/t/17041/

Domājams, ka kritikas centrālā tēze ir šī: "Citādāk ir, ja nesagaida, tomēr jāatzīst, ka sajaukuma un savārstījuma “efekts” šajā grāmatā radīts tik liels, ka vienbrīd sāka šķist: rokās nonācis kaut kāds nerediģēts un nenoslīpēts melnraksts akadēmiskam pētījumam par Rolava veiktajiem Kanta darbu tulkojumiem, kas kļūdas pēc iesiets nepareizos vākos."

Žēl, ka nav komentēšanas iespējas, jo brīžien niezēja nagi kaut ko ierakstīt.

RIP D. Brubeck.

Ļoti neorģināli, bet tomēr: Take five

paskatījos šo video un sajutos nedaudz nomākts: http://www.youtube.com/watch?v=20-HUv7RAro&feature=youtu.be Labi, plakāti ir neveiksmīgi, jaunie studenti vēl nemāk skaidri formulēt savas domas. Lai nu tā būtu. Neba tas izraisīja nomāktību.

Nedaudz izbrīnīja, ka video, piem., ap 3:20 ir redzams kāds personāžs, kas ir acīmredzami atkarīgs no vecās sistēmas. Šis personāžs, pateicoties savai māmiņai, dabū darbu akadēmiskā institūcijā un viņam tiek nodrošināta stipendija utt. Lieki teikt, ka ir iespējams apšaubīt, vai konkrētā persona dabūtu šos labumus, ja nebūtu veiksmīgi piedzimis kādā latvju akadēmisko darboņu ģimenē. Lūk, tieši tas manās acīs dikreditēja visvairāk šo pasākumu.

Noskatījos sastrēgumstundu, kas manī atstāja nelielu apjukumu. Taču nesaprotu arī to, kāpēc, piem., Kūlei bija jādodas uz TV tiešraidi un jārunā kaut kādas muļķības. Dažkārt šķiet, ka viņai un dažiem akadēmiķiem labāk būtu ieņemt pozu, kas atbilst Dostojevska aprakstītajam ideālajam kalpotājam. Tādējādi turpinot uzturēt nopietnas nacionālās zinātnes tēlu:

-- Ну да, ну да! Но, признаюсь вам, я даже люблю, когда лакей отчасти глуп, -- замечает князь, который, как и все старички, рад, когда болтовню его слушают с подобострастием. -- К лакею это как-то идет, -- и даже составляет его достоин-ство, если он чистосердечен и глуп. Разумеется, в иных только случа-ях. Са-но-ви-тости в нем оттого как-то больше, тор-жественность какая-то в лице у него является; одним словом, благовоспитанности больше, а я прежде всего требую от человека бла-го-вос-питан-ности. Вот у меня Те-рен-тий есть. Ведь ты помнишь, мой друг, Те-рен-тия? Я, как взглянул на него, так и предрек ему с первого раза: быть тебе в швейцарах! Глуп фе-но-менально! смотрит как баран на воду! Но какая са-но-витость, какая торжественность! Кадык такой, светло-розовый! Ну, а -- ведь это в белом галстухе и во всем параде составляет эффект. Я душевно его полюбил. Иной раз смотрю на него и засматриваюсь: решительно диссертацию сочиняет, -- такой важный вид! -- одним словом, настоящий немецкий философ Кант или, еще вернее, откормленный жирный индюк. Совершенный comme il faut для служащего человека!..

Достоевский Ф.М. - Дядюшкин сон

Eh, kur tie laiki, kad Kenterberijas arhibīskaps rakstīja Lato Lapsas cienīgus darbus. Izskatās, ka grāmata ir bijusi gana populāra.

( George Abbot )

Ko lasīt piektdienas vakarā? Protams, racionāla mistiķa (īstajā vārdā: William Belcher) sarakstītu darbu par "intellectual electricity" etc.

Es brīnos, ka Latvijā nav vēl izdots (vai arī man nav pieejams) morālās panikas kalendārs. Tas būtu noderīgs medijiem, profesionāliem blogeriem, NVO, aktīviem pilsoņiem u.tml. jo palīdzētu jau iepriekš sagatavoties dažādām publiski nozīmīgām tēmām. Turklāt kalendārs būtu noderīgs neatkarīgi no pārliecībām. To varētu izmantot gan t.s. liberasti, gan konservatīvie. Skice šādam kalendāram.

Feb. vidus līdz marts - nacionālisms.
Aprīlis līdz jūnijs. Ģimenes vērtības vs homoseksuālisms.
Maija sākums - patriotisms un latvietība.
Jūnijs - alkoholisms.
Jūlijs-augusts - atpūtas laiks. Taču var aktualizēt jautājumus par ĢMO vai emigrantiem.
Augusta beigas-septembra vidus. Demogrāfija,
septembra beigas - oktobris. Dažādi ar dzīvību saistīti jautājumi.
Novembris - īss pārtraukums. Taču joprojām ir aktuālas diskusijas par ģimenes vērtībām, patriotismu utt.
Decembris - konservatīvisms.
Z-svētku laiks - piedošana un aicināšana atgriesties pie ģimenes un mūžīgajām vērtībām.

Protams, ir iespējams precizēt datumus. Neaizņemtos datumus varētu atvēlēt brīvo mākslu apspriešanai, piem., modernā vs smukā māksla utt. Kā arī izveidot individualizētus kalendārus - atkarībā no darbošanās jomas. Piem., literatūras pagrimšanu un būšanu pabērna lomā ir svētīgi aktualizēt pāris nedēļas pirms dzejas dienām. utt. Kalendāra veidotājam vajadzētu arī piestrādāt pie atsevišķiem datumiem: koncerti, izstādes un izrādes, publikācijas. Bībeles tulkojuma publicēšana, manuprāt, daudziem bija negaidīta, lai arī tā potenciāli varēja raisīt morālo paniku par Bībeles pieaugošo (vai pārāk niecīgo. Atkarībā no perspektīvas) lomu sabiedrībā. Tiesa, visu cieņu, cik ātri cilvēki spēja pašorganizēties saistībā ar to bērnu grāmatu.

Apsveicu, apsveicu... Man Booker Prize won by Hilary Mantel's Bring up the Bodies . Viņas Wolf Hall bija viena no grāmatām, kas iesākumā īsti nelikās saistoša. Taču pamazām 'ievilka' noteiktā noskaņojumā. Diemžēl Bring up the bodies pagaidām neesmu lasījis, jo sekondhendos šo grāmatu vēl nav iespējams nopirkt. Būs nedaudz jāpagaida. Taču pilnīgi noteikti tā ir manā Z-svētku lasīšanas sarakstā.

Vispār man patīk vakaros, kad ir uznācis nogurums, palasīt viedu cilvēku tekstus.

( Vakara lasīšanas pieredze )

Lasīju rakstu un ilgi pēc tam domīgs kasīju pakausi. Lūk, raksts, kas lepni dēvēts par pētījumu (vai, pareizāk sakot, ir viens no veselas rakstu sērijas): Latviskā identitāte un sociālā prakse. Autors nav skops savā pašvērtējumā: "Pēc manām domām, tādos rakursos, kādos šeit aplūkoju latvisko identitāti un tās saistību ar sociālo praksi, tā nav pētīta. Vēlos piebilst, ka atsevišķos gadījumos es priecātos, ja manas hipotēzes un vērtējumi tiktu atspēkoti kā maldīgi." Tāpat spridzināja, piemēram, K.Sedlenieka kritika. Retorika rakstā, protams, ir visaugstākajā līmenī.

Es esmu ar abām rokām par popkultūru. Iemesls, protams, ir vienkāršs - nu nav man tādas kognitīvās spējas, lai no rīta līdz vakaram lasītu klasiķu tekstus, klausītos avangardu u.t.jpr. popkultūra manam garam sniedz atslābināšanosu un jauku eskeiptisma iespēju. Turklāt arī negribētu, lai ikdienā mani pārāk bieži uzrunātu augstā māksla. Es justos diezgan nekomfortabli, ja sēdētu kafejnīcā un fonā skanētu, piem., Štokhauzens.

Pēdējā laikā man ir bijušas divi neveiksmīgi gadījumi ar popkultūras darbiem. Atslābināšanās vietā ieguvu frustāciju vieglā formā, jo pastāvīgi pieredzēju to nepatīkamo izjūtu, kad gribētu, lai x produkts patīk, bet neizdodas. Piemērs no neseniem pieredzējumiem. Eko "Prāgas kapsētu" atzinu par sliktu darbu. Jā, jau pirms vairākiem gadiem iekšēji pieņēmu, ka viņš nav labs literāts. Taču vismaz viens darbs mani labi izklaidēja. Protams, runa ir par Rozes vārdu. Tāpēc arī pārējos darbus vēlāk lasīju jaukas izklaides apsolījuma dēļ. (Bet katra nākamā grāmata man šķiet ir arvien vājāka par iepriekšējo).

Tieši tāpat vīlos R. Skota "Prometejā." Arī gribēju, lai man šī filma patiktu. Taču traucēja pārāk jau saraustītais sižets un, manuprāt, ne pārāk interesanti ir paceltas lielās idejas.

Tagad domāju ar ko varētu kompensēt manas neveiksmes. Sliecos, ka vajadzētu paskatīties, kas īsti par putnu ir B. Akuņins. Neesmu redzējis filmas pēc viņa darbu sižetiem, nedz arī šķirstījis Akuņina grāmatas. Ceru, ka viņa popularitātei ir jēdzīgs pamats.