Arets Paeglis ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-10-13 19:25:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Atrium Carceri - Kapnobatai: The Corruptor
Entry tags:confidence:possible, epistemic:log, importance:3, philosophy:mind, science:cognitive, science:neuroscience

Ņemot Deneta, Mecingera, Graciano, Bakera (tā paša, kurš vēlāk) et al. pētījumus un “atlaidinot” tos ar Vatsa, Egana, Bakera, daļēji arī Gibsona, Lema u.c. daiļliteratūras darbiem, man ir izkristalizējusies kāda, pagaidām vēl nekonkrēta un vāji detalizēta, konjektūra. Īsumā to varētu aprakstīt šādi: apziņa kā kognitīvā aparāta darbības režīms varētu būt novērojama tikai samērā šaurā konceptuālā “logā” jeb saprātu telpas griezumā. Tā varētu būt novērojama galvenokārt pie tādām entitātēm, kas ir pietiekami jaudīgas (izmantojot kvantitatīvu intelekta definīciju), lai modelētu un prognozētu sevi kopā ar apkārtējo vidi, bet ne pietiekami, lai darītu to caurspīdīgi, piemērojot vienu un to pašu varbūtību sadalījumu (iespējams, kādu no universālā sadalījuma izskaitļojamiem tuvinājumiem) visiem ienākošajiem datiem pēc kārtas.

Pirms šī “loga” ir sastopamas tādas entitātes, kas spēj dažādā mērā reaģēt uz apkārtējās vides izmaiņām, izmantojot automātiskus un iemācītus paternus, bet vēl nespēj veikt savas rīcības kontrafaktuālas simulācijas. Telpu pēc šī “loga”, savukārt, aizņem tādas entitātes, kas savu (un citu) iekšējo stāvokļu lielumus prognozē eksplicīti, kā daļu no visas apkārtējās vides stāvokļu lielumu kopas, bez vajadzības veidot tos informāciju zaudējošos zemākas izšķirtspējas naratīvus un rekursīvos operacionālos kopsavilkumus (iekodētus neironu populāciju koordinētā aktivitātē kā, piem., semantiskos pointerus), kas, saskaņā ar minēto pētnieku darbiem, varētu būt primārais apziņas pamatā esošais mehānisms.

Protams, nav izslēgts, ka daļa entitāšu, pieņemoties jaudā, vispāri nekad nenonāk šajā “logā” (kas, kā jau minēts, reprezentē šauru un “plakanu” griezumu bezgalīgdimensionālā parametru telpā), jau no savas evolucionārās trajektorijas sākuma attīstot tādus informācijas apstrādes veidus, kur nefigurē šāds datu favorītisms, taču šādi minējumi nenovēršami atduras pret faktu, ka pagaidām par visām šīm lietām mēs varam mēģināt spriest, tikai skatoties paši uz sevi kā vienīgo mums zināmo piemēru.

Saprotamu iemeslu dēļ man šobrīd nav pieejami līdzekļi šo apgalvojumu pārbaudīšanai attiecībā pret realitāti, līdz ar to paredzamā nākotnē tie droši vien nezaudēs savu konjektūras statusu.



(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2017-10-13 20:22 (saite)
Var būt arī tā, ka tie tur pēc loga strādā ar daudz lielākiem ievaddatu apjomiem un ``aizrijas`` un tad viņiem atkal vajag tuvinātos modeļus.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-10-13 22:26 (saite)
Tur vairāk no svara ir nevis datu apjoms, bet gan pieeja šo datu analīzei. Smadzenes datus par sevi un datus par apkārtējo vidi apstrādā atšķirīgi un to integrācija notiek nepilnīgi (tādēļ mums empīriski triviālais secinājums "prāts ≡ smadzenes" vienmēr ir bijis un turpina būt tik neintuitīvs, jo tās pašas sevi uztver kā daļu no apkārtējās vides, pretstatā modelim, kas prognozē no šīs vides neloģiskā, bet savu neloģiskumu pamanīt nespējīgā veidā atdalītu "es" konstruktu).

Tajā brīdī, kad visi ienākošie dati, neatkarīgi no to izejas punkta, tiek apstrādāti kā dažāda lieluma, bet vienāda statusa reizinātāji pilnajā varbūtību sadalījumā, šo datu apstrādē pārstāj būt aktuāli šādi "es" prognozējoši modeļi, jo visa entitāte tiek modelēta "caurspīdīgi", kā pārējā vidē pilnībā embedded objekts. Šī modelēšana tāpat var notikt dažādā izšķirtspējā un pie pārāk liela datu apjoma arī tur var izmantot reducētus, zemākas izšķirtspējas modeļus. Atšķirība ir tikai tajā, ka šajos modeļos vairs nefigurē "spoki mašīnās".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2017-10-14 08:32 (saite)
makes sense, protams, ar piebildi, ka tas logs nav ar stingrām robežām (pārejas ir izsmērētas un nestabilas)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-10-14 08:51 (saite)
Protams. Tas, ko es šeit vienkāršības labad saucu par "logu", ja tāds eksistē, praksē drīzāk varētu atgādināt izplūduša komplicētas formas parametru "pušķa" veida ielaidumu minētajā telpā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-10-14 11:28 (saite)
Tev ir vajadzīgas šādas sadomātas ''konjektūras'' (whatever that is), lai saprastu kas ir apzņa. Un tu brīnies par autisma jokiem tavā virzienā, lol.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-10-14 11:36 (saite)
Pārspriedumi par pētījumiem ir autisms? That's new. Konjektūra, savukārt, ir tas pats, kas "educated guess", vienu līmeni zem hipotēzes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-10-14 12:36 (saite)
Nu attiecīgo pētījumu autori tādā gadījumā ir totāli āsburgeri. Tiesa, tas, ka tu šādas sadomātas semantiskas konstrukcijas uztver nopietni, ieliek tevi tajā pašā kategorijā.

Sorī, bez jokiem, vai tev personīgi šī mānija visu censties definēt un reducēt mākslīgi radītos ''plauktiņos'' šķiet nepieciešama, lai saprastu realitāti. Es saprotu, ka ir sfēras, kur tas ir noderīgi. Nu teiksim, nosakot dažāda veida taksonus vai apzīmējot fenomenus. Ko tu iegūsti no pilnīgi mākslīgas hipotēželes, par mums nekādā veidā fiziski neizpētāmo apziņas emerdženci? Lai justos par sevi labāk, gudrāk? Lai novāktu no saviem pleciem/galvas patieso problēmu un izlikties to neredzam? Nevaru noticēt, ka tu to bullšitu uztver nopietni, jo atšķirībā no Ctulhu tev tomēr piemīt pašreflektējošs intelekts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-14 13:17 (saite)
Pilnīgi nosarku kādu komplimentu gnidrologs pateica [sēkotnējā topika kontextā]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-10-14 15:11 (saite)
Kādā veidā tiek nonākts pie tāda nonsensa, kā tēzēm par "fiziski neizpētāmo apziņu"? Tas nav retorisks jautājums, kā smadzeņu pētnieks myself I'm genuinely baffled.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-10-14 17:06 (saite)
Tāpēc, ka jums ir zero sapratnes par apziņu. Jūs tikai spekulējat.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-10-14 17:19 (saite)
Well, . Mēs to pētām, tāpat, kā miegu un citus smadzeņu darbības režīmus. Tu taču neesi kvalificēts nākt klajā ar tādiem apgalvojumiem par šīm lietām, tad kādēļ māžoties un tēlot ekspertu tajos lauciņos, kur katrs ar kaut minimālu stāžu to momentā "atkodīs"? Relevants xkcd.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-10-14 17:22 (saite)
Gnidrologam ir zero sapratnes par galdniecību. Viņš tikai spekulē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-10-14 19:48 (saite)
'Cept galdniecība ir vienkārša prakse, par kuru vienkārši jāzina. Apziņa ir fenomens, par kuru nav nekāda veida zinātniska infa. Par to mēs vēl ar vien spekulējam. Un augstāk minēta infa nav nekas vairāk kā akla bakstīšana gaisā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-10-14 19:57 (saite)
Go away before I mock you.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-10-14 21:28 (saite)
muh hubris

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-10-14 22:19 (saite)
Oh yes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-10-15 16:09 (saite)
/ Apziņa ir fenomens, par kuru nav nekāda veida zinātniska infa./

Pareizi šis teikums ir:

/ Apziņa ir fenomens, par kuru Gnidrologam nav nekāda veida zinātniska infa./

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?