Klimata kompensācija |
[26. Jul 2021|11:50] |
Runājot par personīgo atbildību par klimata izmaiņām - ir vienkāršs veids, kā kļūt klimatneitrālam. Proti, kompensēt sava personīgā oblekļa emisijas. Tās var sarēķināt un samaksāt dažādās vietās internetā, piemēram: https://www.carbonfootprint.com/ https://www.co2nsensus.com/ https://www.wren.co
Jā, šis nav pilns risinājums problēmai, un šo problēmu principā ar individuālo atbildību vien nevar atrisināt. Bet vajag atcerēties Voltēra teicienu, ka perfektais ir labā ienaidnieks. Nākošreiz, kad kādu citu kritizē par viņa darbībām klimata sakarā, padomā, vai pats esi klimatneitrāls! Kompensēt savas emisijas nav grūti.
Negribi maksāt? Kontaktējies ar politiķiem, izdari uz viņiem spiedienu, lai tavi nodokļi tiktu tērēti jēdzīgā veidā. |
|
|
Comments: |
Tā nav politiska, tā ir inženiertehniska problēma. Mums ir gāzu maisījums kurā jāsamazina cCO2(%).
Negribi maksāt? Izdomā labāku pusvadītāju kompozīciju saules elementiem, akumulatoru pārstrādes tehnoloģiju, vēl kompaktākus reaktorus, ģenētiski modificētu planktonu utt.
Šogad lasīju rakstu vienā žurnālā inženieriem. Raksts par kādu no tamlīdzīgām tehnoloģijām. Tas sākās ar gandrīz vai atvainošanos, ka viņi kaut ko tādu publicē: "neatkarīgi no tā, vai uzskatās, ka globālās klimata izmaiņas ir problēma vai ne...".
Nav iespējama efektīva resursu sadale, ja inženieriem par to ir jāmelo, jo atklātu runāšanu par problēmu aizliedz politiskā kultūra.
P.S. Runa protams ir par ASV. Eiropā neesmu novērojis tādu politisko diktātu, kas aizliegtu atklāti runāt par klimata izmaiņām.
Nu vispār jau tā ir taisnība - neatkarīgi no tā kas maina klimatu - mēs vai kaut kādi dabiskie cikli vai abi kopā - iegūt enerģiju veidos kuri nebojā apkārtējo vidi ir labi + dedzināt fosilās orhaniskās vielas ir izšķērdība, jo no viņām var uztaisīt visu ko vērtīgu, sk. naftas un akmeņogļu produktu ķīmiju.
Bet tā ir taisība, zinātnei ir jābūt VIRS politikas un politika jānosaka, nevis oatrādi, uz visu attiecas.
Jā, citādi jau baidos, ka drīz jau raksti par atklājumiem piemēram vakcīnu jomā būs jāiesāk ar tekstu "Neatkarīgi no tā, vai jūs ticat vakcīnām vai ne..."
Nu jā tas ir drusku redundanti to visur rakstīt klāt, jo vienmēr evidence ir tāda kāda tā ir neatkarīgi no tā kam kurš tic.
P.S. vēl jautājums - nu labi cilvēki samaksā personiskās kompensācijas. Tajās minētājās vietās. Kā viņi var kontrolēt tās naudas izlietojumu? Ja nu tas aiziet bezjēdzīgam aktīvismam aļa plakāti ``ēd mazāk gaļu`` un tml niekiem?
OK, tātad cilvēki var sameklēt ko tieši vēlas finansēt, ja es atrodu kur var ziedot AES attīstībai es varu to darīt.
Nav "risinājumi" "problēmai", kuras nav. Go fuck yoursef with your propaganda induced shamining blackmail. Labāk likt meļiem maksāt "nodokli" par melošanu.
Idejā par melu nodokli noteikti kaut kas ir.
Te gan ar meliem nevajag saprast "man netīkama viedokļa vai faktu paušanu", kā to nereti izmanto.
Nē, bet ja arī tev ir, tad man nav zināms tāds karbona emisiju kompensācijas kalkulators, kas ņemtu vērā mājdzīvniekus. Var vienkārši novērtēt aptuveni pats un apmaksāt papildus. Grūti arī pateikt, cik daudz tādi mājdzīvnieki ietekmē kopējo bildi, ņemot vērā, ka viņu pārtikai bieži vien izmanto produktus, kuri rodas kā atliekas cilvēku pārtikas ražošanas procesā. Te tomēr būtu vajadzīgi papildus pētījumi (kuri Ctulhu nepatiks!), lai tos mājdzīvniekus varētu iekļaut karbona kalkulatoros.
domāju, ka mājdzīvnieks būs ap 20% no vidēja cilvēka. tur noteikti vajadzētu piemērot dabas resursu nodokli.
Nē man patīk pilnīgi visi pētījumi bet ierobežotu resursu apstākļos nākas apmaksāt vispirms būtiskos, niekoties var katrs pats par savu naudu cik uziet.
| |